Дело № 35RS0010-01-2022-017317-92
Судебное производство № 2-1305/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 23 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания – Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.05.2021 года между истцом и ответчиком было достигнута устная договорённость о том, что ответчик выполнит работы по отделке жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость работ составит 243 000 рублей, срок выполнения работ – 3 недели. В подтверждение устных договоренностей истцом 22.05.2021 года была передана предоплата в размере 165 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. 26.05.2021 года ответчик сообщил истцу, что ошибся в расчетах предоплаты и увеличил ее размер на 35 000 рублей. Истцом был произведен денежный перевод на карту ответчика. 07.06.2021 года в связи с необходимостью закупки линолеума ФИО1 перевела на счет ФИО2 35 000 рублей. Фактически линолеум не был закуплен, работы по его укладке не были выполнены. 18.06.2021 года ответчик сообщил, что выполнил дополнительные работы по установке антресоли в прихожей. Поскольку данный вид работ не был включен в общий список, сумма не включена в сумму договора, истец оплатил данные работы в размере 14 000 рублей посредством банковского перевода. 01.07.2021 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей на закупку стеновых панелей и ванны. Однако материалы не были закуплены, работы не выполнены.
Часть работ по отделке жилого помещения выполнена ответчиком с нарушениями строительных и отделочных норм, а также сроков выполнения работ, на сумму 80 200 рублей. Согласно экспертизе, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость устранения недостатков составляет 151 020 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать со ФИО2 излишне уплаченную денежную сумму в размере 91 103 рубля, стоимость строительной экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере 151 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 28 копеек, иные судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выполнил работы на согласно договорённости, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал..
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).
Между ФИО1 и ФИО2 сложились договорные отношения, отвечающие признакам договора подряда, поскольку последний обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны условились, что стоимость работ составит 243 000 рублей, срок выполнения работ – 3 недели.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Письменные договоры составлены сторонами по следующим работам:
24.05.2021 – по установке окон, стоимость работ \- 45 400 рублей, срок исполнения – 30 календарных дней со дня заключения договолра;
25.05.2021 – на предмет выполнения работ по установке натяжных потолков, стоимость работ – 23 600 рублей, срок исполнения - 15 рабочих дней со дня начала работ;
02.06.2021 – на предмет выполнения электромонтажных работ, демонтажу дверей, обоев, монтажу входной двери, монтажу межкомнатной двери. Стоимостью работ – 80 200 рублей, срок исполнения – 30 календарных дней с момента заключения договора;
Не ставит под сомнение ответчик и то обстоятельство, что истец передал ответчику в счёт оплаты работ: 165 000 рублей - 22.05.2021, 35 000 рублей – 26.05.2021, 35 000 рублей - 07.06.2021, 14 000 рублей – 18.06.2021, 30 000 рублей - 01.07.2021.
Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается расписками и выпиской по банковскому счёту ФИО1.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в статье 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несёт предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
При просрочке передачи или приёмки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несёт сторона, допустившая просрочку.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1,2 статьи 709 ГК РФ).
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).
В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Указывая на некачественно выполненные работы, истец представляет заключение специалиста № от 26.08.2021 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам которого качество выполненных отделочных работ по устройству штукатурных, шпатлевочных работ и работы по монтажу плит ОСБ не соответствует пункту 7.2, пункту 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и пункту 8.14, пункту 8.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», стоимость устранения дефектов составляется 151 020 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признаёт надлежащим доказательством по делу данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как ответчику судом разъяснена предусмотренная статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию качества выполненных работ.
В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 151 020 рублей.
Как это предусмотрено статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
Кроме того, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части требований об инициировании проверки налоговым органом счетов ответчика на предмет сокрытия доходов с целью уклонения от уплаты подоходного налога, поскольку требования не подлежат разрешению в порядке искового производства.
Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и излишне уплаченную по договору сумму в размере 91 103 рублей, поскольку факт выполнения работ в сложившейся ситуации может быть доказан подписанными обеими сторонами договора актами приёмки-передачи, которые отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей, поскольку они непосредственно относятся, заключение положено в основу решения суда, а также почтовые расходы в размере 796 рублей 28 копеек, необходимость несения которых вызвана процессуальной обязанностью истца по направлению искового заявления ответчику.
При обращении в суд с иском госпошлина истцом не уплачена, а потому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 320 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № <данные изъяты>):
в счёт возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ в размере 151 020 рублей,
неосновательное обогащение в размере 91 103 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей,
почтовые расходы в размере 796 рублей 28 копеек.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 320 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева