Решение по делу № 2-3774/2022 от 31.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI: №, стоимостью 79890 руб.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу претензией с требованием о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, поскольку изъявил желание участвовать в проверке качества. Ответ на претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО9 Согласно заключение эксперта в товаре имеется дефект не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, требование о возврате стоимости денежных средств за товар просит считать исполненным, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, компенсацию морального вреда просит довзыскать в размере 9500 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, денежные средства в размере 78 890 руб. за товар, 3000 руб. за юридические услуги, 500 руб., были выплачены истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI: № стоимостью 79 890 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспорено сторонами, по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что: «предлагаю Вам представить доказательства наличия в товаре обнаруженных Вами недостатков, (их существенности) и возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для Вас дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж

На основании изложенного, предлагаю:

1) представить доказательства наличия в товаре обнаруженных Вами недостатков (их существенности);

2) представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

3) возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для Вас дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж.

В случае проведения экспертизы товара просим заранее письменно сообщить о дате, времени и месте ее проведения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО10».

Согласно заключение эксперта №ЭЗ-22-0613 ООО «Правовое решение» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 12 128Gb серийный номер (IMEI): № имеет недостаток (дефект) - не включается.

Причиной недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы. Выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект устраним путем замены системной платы. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы - устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запасных частей не предусмотрено.

Средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 12 на день проведения исследования составляет 45 540 рублей (скриншоты). При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 128Gb на день проведения экспертизы составляет 72 445 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В товаре: Apple iPhone 12 White 128Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Предоставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

При исследовании соединений, припой имеет производственных характер нанесения, без изменений формы и структуры, признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента отличного от производственного не выявлено.В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного не-достатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате действия третьих лиц не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 50 552 рубля.

Срок устранения выявленного недостатка составит 7-19 дней.

В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. В виду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов, не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

Таким образом не момент проведения исследования произвести устранение недостатка системной платы в товаре на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество, не предоставляется возможным.

Рыночная стоимость аналогичного товара на рынке <адрес>, на день проведения исследования составляет 72 645 рублей.

В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, установить принадлежность серийного но-мера товара к парт номеру изделия не предоставляется возможным.

В предоставленном на исследование товаре по характеру на несения и месту расположения парт номеров возможно сделать вывод о наличии в товаре оригинальных деталей, являющимися продуктом компании Apple.

Предоставленный на исследование объект не имеет следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств наличия производственного недостатка как заключение судебной, так и досудебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства дела, после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком произведена оплата товара в размере 78890 руб., расходы на представителя 3000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 12 IMEI: № недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств за товар в размере 79 890 руб., также подлежат удовлетворению, однако решение в данной части считать исполненным.

В судебном заседании представителем истца уточнен период в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с учетом отмененного моратория, просил взыскать неустойку размере 20 771, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика был пропущен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 с учетом снижения неустойку в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о до взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов на представителя в общем размере 4000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата денежных средств за юридические услуги в размере 3000 руб., 500 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положение данных норм, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда и компенсация юридических услуг, является соразмерной, оснований для до взыскания с ответчика указанных сумм в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обоснованы поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и копии иска в общем размере 464 руб.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы в ООО «Правовые решения», в размере 8 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после получения спорного смартфона, ответчиком была произведена какая-либо проверка качества товара, подготовлено заключение, подтверждающее выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заявленного недостатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовые решения» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка, данное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца по оплате данного экспертного исследования в размере 8 000 руб. являются вынужденными судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что досудебное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку согласно выписки из ФИО12» следует, что руководителем данной экспертной организации является ФИО5, который представляет интересы истца в рамках дела, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, интересы истца представляет ФИО8, эксперт проводивший данное исследование является ФИО6, в связи с чем, суд полагает, что обстоятельство, того что руководителем ООО «Правовые решения», является ФИО5 не является основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 12 IMEI: №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова