Судья Алешков А.Л. дело № 33-5214/2023 (№ 2-867/2023)
86RS0005-01-2023-000532-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Истребовать из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. (адрес), незавершенный строительством объект, оптовый магазин, площадь застройки 555 кв.м., номер и дата государственной регистрации права: № (номер)-6 от 22.01.2020 года;
- земельный участок, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).м., номер и дата государственной регистрации права: № (номер)9 от 22.01.2020 года;
- земельный участок, кадастровый номер: (номер) адрес: (адрес), площадь 1130 кв.м., номер и дата государственной регистрации права аренды: № (номер) от 13.10.2022 года.
В остальной части исковых требований - отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 86:03:0100106:254, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Незавершенный строительством объект, оптовый магазин, площадь застройки 555 кв.м., номер государственной регистрации права: 86:03:0100106:254-86/041/2020-6 от 22.01.2020, земельного участка, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), площадь 53 кв.м., номер государственной регистрации права: (номер)-9 от 22.01.2020, земельного участка, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...> площадь 1130 кв.м., номер государственной регистрации права аренды: (номер)-4 от 13.10.2022, возложении обязанности на ФИО2 освободить указанное недвижимое имущество своими силами и за свой счет, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является собственником следующего недвижимого имущества объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 86:03:0100106:254, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> незавершенный строительством объект, оптовый магазин, площадь застройки 555 кв.м., номер государственной регистрации права: 86:03:0100106:254-86/041/2020-6 от 22.01.2020. Земельный участок, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Лянтор, <...> строение 8Ж, площадь 53 кв.м., номер государственной регистрации права: (номер)-86/041/2020-9 от 22.01.2020. Банк является арендатором следующего недвижимого имущества земельный участок, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес), площадь 1130 кв.м., номер государственной регистрации права аренды: № (номер)-4 от 13.10.2022, срок аренды 49 лет. В настоящее время вышеуказанным недвижимым имуществом владеет ФИО2 бывший собственник/арендатор указанного имущества. В добровольном порядке освободить вышеуказанное недвижимое имущество и передать банку отказался. 21.09.2022 банком посредством интернет-приемной в ОВД направлено заявление о проведении проверки в отношении занимающих вышеуказанное недвижимое имущество лиц. В ответ на данное заявление получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022, которым установлено что вышеуказанное недвижимое имущество занимает ФИО2 Владение ответчиком вышеуказанным недвижимым имуществом нарушает законные права и интересы истца, создает препятствия для свободного пользования, владения и распоряжения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что все объекты недвижимого имущества существуют согласно характеристик, указанных в выписках из ЕГРН. Согласно заключению о рыночной стоимости торгового комплекса, в приобщении которого судом было немотивированно отказано, размер торгового комплекса составляет 1 450 кв.м. с пристроенным складом, без склада его размер составляет 1 050 кв.м., степень готовности объекта составляет 99%, что подтверждается техническим паспортом, который суд также не приобщил к материалам дела. Фактически суд изъял у него принадлежащее ему имущество в пользу банка, которое находится на земельных участках, установив, что на них находится другое имущество, отраженное в выписках ЕГРН, хотя его там нет в натуре. Полагает суд неправильно применил положения ст. 301, 302 ГК РФ. Истец не является собственником имущества, которое находится на земельных участках. Имущества, на которое у истца есть право собственности, не существует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГЕ РФ).
Пунктами 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Незавершенный строительством объект, оптовый магазин, площадью застройки 555 кв.м., земельный участок, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), площадью 53 кв.м., номер государственной регистрации права: № (номер) от 22.01.2020, собственником которого с 22.01.2020 является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; и земельный участок, кадастровый номер: (номер), адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> площадь 1130 кв.м., предоставленный истцу в аренду на срок 49 лет.
Также судом установлено и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022, что в настоящее время указанным недвижимым имуществом владеет его бывший собственник/арендатор ФИО2, который в добровольном порядке освободить недвижимое имущество и передать банку отказался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия права собственности и права аренды на спорное недвижимое имущество, отсутствия права у ответчика, а также факт владения ответчиком спорным помещением и земельными участками, и неисполнения требования об их освобождении, в связи с чем, удовлетворил исковые требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, отказав в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить недвижимое имущество своими силами и за свой счет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, все представленные документы были исследованы судом и оценены.
Сторона ответчика в доводах жалобы указывает на несоответствие сведений ЕГРН в отношении заявленного к истребованию объекта незавершенного строительства фактическим данным, по мотиву готовности объекта на 99% и площади застройки 1 450 кв.м., и как следствие указывает на отсутствие заявленного к истребованию имущества, также ссылается на занижение рыночной стоимости указанного имущества при изъятии у него.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и дополнительно принятых судом апелляционной инстанции доказательств, ФИО2 являлся собственником спорного земельного участка, кадастровый номер: (номер), по адресу: <...> строение 8Ж, площадью 53 кв.м., арендатором земельного участка, кадастровый номер: (номер), по адресу: (адрес), площадью 1130 кв.м. и собственником расположенного на нем объекта незавершенного строительства, оптового магазина, кадастровый номер: (номер), площадью застройки 555 кв.м.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.09.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
20.08.2019 между должником ИП ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение о передаче должником кредитору имущества, в том числе в счет частичного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований.
В состав имущества по соглашению вошли спорные земельный участок, кадастровый номер: (номер), площадью 53 кв.м., право аренды земельного участка, кадастровый номер: (номер), площадью 1130 кв.м., объект незавершенного строительства, оптового магазина, кадастровый номер: (номер), площадью застройки 555 кв.м., степенью готовности 6%.
Также по указанному соглашению истцу переданы земельный участок кадастровый номер: (номер), по адресу: <...> строение 8К, площадью 1610 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительства, кадастровый номер: (номер), площадью застройки 660,2 кв.м., степенью готовности 50%.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на то, что объект незавершенного строительства в отношении которого заявлены исковые требования в натуре отсутствует, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку истцом представлены документы с указанием индивидуальных признаков данного имущества, по которым его возможно установить. Доводы о большей площади застройки и процента готовности заявленного к истребованию объекта незавершенного строительства относительно данных ЕГРН, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на часть объекта площадью застройки 555 кв.м., об истребовании которого им и заявлено, и возможности его использования. Истец представил доказательства, свидетельствующие, что он является собственником спорного имущества, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несогласие апеллянта со стоимостью имущества, переданного кредитору при его реализации, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора. Право собственности истца и аренды на недвижимое имущество и основания их возникновения ответчиком в установленном порядке не оспорены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества ФИО2 Соответственно обращение истца с требованием по настоящему делу не противоречит положениям статей 301, 302 ГК РФ, что учтено судом первой инстанции. Судом установлена указанная законом совокупность условий, при которой требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Отказ суда в части требований не оспаривается.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.