Копия

Мировой судья судебного участка 1-9/2023

№43 Промышленного судебного

района г.Самары

Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Поддубной М.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М.,

защитника: адвоката Кулаковой Т.И.,

при секретаре Балашовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кулаковой Т.И. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2023г., которым подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, инвалид 2 гр., проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый, объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

19.05.2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье для рассмотрения по существу, в тот же день принято судьей к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2023г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено с объявлением его в розыск. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковой Т.И. просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно указано, что подсудимый не явился в судебные заседания по неизвестным причинам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на надлежащее извещение. В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неверно отражено, что участники процесса не явились по неизвестным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ПАСО поступало лишь требование о необходимости участия защитника в рассмотрении уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись защитник извещен секретарем по телефону. Кроме того, ФИО1 содержался в СИЗО-1 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в учреждении УФСИН России по <адрес>. Рапорты об осуществлении принудительного привода, имеющиеся в материалах дела носят формальный характер, по делу допущена волокита. Таким образом, достоверных сведений о том, что ФИО1 скрылся от суда, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник адвокат Кулаковой Т.И. доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что по другому уголовному делу постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также объявлен в розыск, поскольку в судебные заседания не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, а соответствии со ст.253 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его местонахождения не известно.

Судебное заседание по делу было назначено судом на 11.07.2023г., однако в указанный день ФИО2 в суд не явился. В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно сведениям, представленным ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по <адрес> последний проходил обследование в указанном учреждении, в целях обеспечения участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела по средству ВКС, судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судебное заседание не состоялось, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания, ФИО1 был переведен в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об этапировании подсудимого в здание мирового суда. О том, что судебное заседании состоится в указанную дату подсудимый ФИО3 был извещен, о чем в деле имеется соответствующая расписка. (т.2 л.д.32.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого. Согласно рапортам об осуществлении принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных выходов по адресу, указанному в постановлениях, дверь в квартиру никто не открыл, оставлены повестки о необходимости явки в отдел полиции, со слов соседей ФИО3 им не знаком. Аналогичным образом.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из-под стражи в день его вынесения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в адрес ФИО1 при каждом отложении судебного заседания направлялись соответствующие повестки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем принял обоснованное и законное решение о приостановлении производства по делу до его розыска. Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о не извещении защитника о датах судебных заседаний, и неверном указании в протоколах судебного заседания о ее неявках по неизвестным суду причинам, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае, на законность принятого мировым судьей решения указанное обстоятельство не влияет.

Таким образом суд полагает, что доводы жалобы защитника Кулаковой Т.И. не обоснованы, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника адвоката Кулаковой Т.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу – оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Поддубная

Копия верна. Судья: