50RS0031-01-2025-002261-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6174/2025

г.Одинцово, Московской области 03 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания – Регион" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по досудебной оценке 50 000 руб., расходы на оформление доверенности 2500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве №

Цена договора 6 476 395 руб. 94 коп. истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана АДРЕС по адресу: АДРЕС

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства - АДРЕС по вышеуказанному адресу – составляет 288 466 руб. 44 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, требования в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.30-32).

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку на дату разрешения спора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ общая сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, следовательно, в счет расходов на устранение строительных недостатков в вышеуказанной квартире с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 194 291 руб. 87 коп. (6 476 395,94х3%), отказав во взыскании неустойки, учитывая названное ограничение ответственности застройщика.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, по своей правовой природе не являющейся штрафной санкцией, 10 000 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно по оплате досудебной экспертизы 50 000 руб. (л.д.29, кассовый чек).

В адрес суда от экспертной организации поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 130 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков 699 784 руб. 57 коп.; истец первоначально просила о взыскании суммы, определенной в заключении специалиста.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 288 466 руб. 44 коп., что на 58,78 % меньше стоимости определенной досудебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах в целях исключения злоупотребления правом суд полагает расходы по оплате стоимости судебной экспертизы перераспределить, возложив на ответчика обязательство по оплате стоимости судебной экспертизы 53 586 руб. (внесены в депозит) (130 000х41,22%) и на истца возложить обязательство по оплате судебной экспертизы 76 414 руб. (130000х58,78%) соответственно.

Равным образом подлежат возмещению расходы по досудебной оценке, в размере 20 610 руб. (50000х41,22%)

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению частично, в размере 1035 руб. 50 коп. (2500х 41,22 %).

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" подлежит удовлетворению ходатайство ответчика, содержащееся в письменных возражениях на иск, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, до 01.01.2026.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день обращения в суд с настоящим иском 31.01.2025), с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 828 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №) с Акционерного общества «Специализированный застройщик" Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 194 291 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 20 610 руб., расходы по оформлению доверенности 1035 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик" Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 9 828 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик" Первая Ипотечная Компания – Регион» (ИНН №) в пользу АНО «Контрольный судебно-экспертный центр» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 53 586 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости судебной экспертизы оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Контрольный судебно-экспертный центр» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы 76 414 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.