Судья: Раймер-Шмидт К.Е. №33-5898/2023 (13-81/2023, 13-82/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0020-01-2022-000906-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта приобретения имущества, прекращении права собственности, определении долей, признании права. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта приобретения имущества, прекращении права собственности, определении долей, признании права, в удовлетворении требований отказано в полном объёме. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере <адрес> руб.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <адрес> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесённые ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, представленная в материалы дела расписка таковым не является. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя с учётом невысокой сложности дела, объёма проделанной представителем работы является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта приобретения имущества, прекращении права собственности, определении долей, признании права. Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта приобретения имущества, прекращении права собственности, определении долей, признании права, в удовлетворении требований отказано в полном объёме. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО3 понёс расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы в размере <адрес> руб.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <адрес> руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частных жалоб единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определения суда в пределах доводов частных жалоб, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении факта приобретения имущества, прекращении права собственности на автомобиль, определении доли в общей собственности; признании права собственности на долю в общем имуществе, включении имущества в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии процессуальных оснований для присуждения с истца ФИО1 в пользу ответчиков ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчиков ФИО2, ФИО3 представлял Р. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-57, 58).

В обоснование понесённых ФИО2, ФИО3 расходов в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.13, 18) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Р. от ФИО2, ФИО3 денежных средств по <адрес> руб. с каждого за представление их интересов по делу № (т.2, л.д.14, 19). В соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался предоставить заказчикам юридические услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу №, а заказчики обязались оплатить их.

Таким образом, в соответствии с представленными документами ответчики ФИО2, ФИО3 в рамках настоящего дела понесли расходы на оплату услуг представителя по <адрес> руб. каждый.

При этом действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает какого-либо ограниченного перечня документов, которыми может быть подтверждён как факт оказания услуги, так и факт её оплаты. В связи с чем, доводы частных жалоб ФИО1 о том, что расписки являются ненадлежащими доказательствами несения ответчиками соответствующих расходов, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, факт несения ФИО2, ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, по <адрес> руб. каждым судом установлен.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – Р., действующий на основании доверенностей, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, составил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объём оказанных представителем ответчиков услуг и фактическую занятость представителя Р. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности присуждаемых расходов по <адрес> руб. в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов, так и с их размером, находя обжалуемые определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере <адрес> руб. каждому основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам частных жалоб, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной ответчикам юридической помощи, фактическая занятость представителя ответчиков Р. при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков – по <адрес> руб. каждому соответствует принципам разумности и справедливости.

Определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по представительству интересов в суде первой инстанции, подготовке заявлений, ходатайств), учитывая категорию сложности рассмотренного спора, объём и качество реально оказанной представителем Р. правовой помощи ответчикам ФИО2, ФИО3, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя по настоящему делу – по <адрес> руб. в пользу каждого ответчика являются разумными.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о несогласии с размером определённых судом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Поскольку определения суда первой инстанции постановлены в соответствии с нормами процессуального права, оснований к их отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова