Решение по делу № 2-181/2025 от 30.05.2025 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Копия Дело № 2-181/2025

24RS0008-01-2025-000136-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-1922, гос.номер М666ВХ 124. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Tank, гос.номер Е417ХК 124, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Toyota Tank был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» (полис XXX 0395925724). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 78 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца по доверенности <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение надлежащим.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Tank, гос.номер Е417ХК 124, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и Лада Гранта (ВАЗ-1922), гос.номер М666ВХ 124 под управлением собственника ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Tank, гос.номер Е417ХК 124, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, столкновение транспортных средств свидетельствует о нарушении ответчиком ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем Лада Гранта (ВАЗ-1922), гос.номер М666ВХ 124 в результате ДТП механическими повреждениями и, как следствие, с убытками, причиненными собственнику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0395925724, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2, лицо, допущенное к управлению – ФИО1). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис ХХХ 0326991219). В результате ДТП автомобилю Лада Гранта были причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков АО «МАКС».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП признано страховым случаем, (убыток № УП-632703), в результате чего потерпевшему выплачено страховое возмещение в общем размере 100 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО «МАКС» на основании платежного требования № РАСS/МАКS_55761419 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с данным иском, истец указывает в качестве основания для его удовлетворения предусмотренную Законом «Об ОСАГО» возможность взыскания страховой выплаты в порядке регресса с лица, оставившего место ДТП.

Вместе с тем, из административного материала следует, что по заявлению потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного расследования от участников ДТП были получены объяснения, согласно которым после столкновения двух автомобилей ФИО1 и ФИО3, обменявшись контактными данными, пришли к соглашению оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников Госавтоинспекции. ДТП оформлено участниками в полку ДПС ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что факт оставления ответчиком ФИО1 места ДТП не подтвердился в ходе проведения административного расследования, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования за причиненный ущерб в пределах выплаченной страховой суммы у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в заявленном размере также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина