Решение по делу № 2-1827/2022 от 04.04.2023

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2023 года

Дело № 2-36/2023 (ранее № 2-1827/2022)

УИД 76RS0023-01-2022-002266-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Управдом Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО3, собственник квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в июле 2022 года обратилась в суд с иском, первоначально к ФИО2 – собственнику квартиры, расположенной выше этажом – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по событию от 31.05.2022. Согласно приложенному к исковому заявлению заключению № 23/2022 от 29.06.2022 ООО «Яр-Оценка (специалисты ФИО4, ФИО5) стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенного санузла - составляет 130 160 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно акту осмотра от 03.06.2022 АО «Управдом Красноперекопского района», затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из-за дефекта на кран-фильтре горячей воды.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире истца многие годы не проводился ремонт, и заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта завышена во много раз. Ответчик представила заключение № 099/2022 от 08.07.2022 ООО «ПСБ КАЛАЙС» (специалист ФИО6), согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 2 489,39 руб.

Определением суда от 31.10.2022 по делу по ходатайству истца в лице представителя по доверенности ФИО7 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова причина повреждения отделки ванной комнаты (в совмещенном санузле) в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС - и каков размер/стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца по событию залива квартиры от 31.05.2022. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «РЭПК» (директор ФИО8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 188/22 от 16.12.2022 ООО «РЭПК» (эксперт ФИО9), на день осмотра кран-фильтр на стыке с отводом от стояка горячего водоснабжения заменен. При этом демонтированный кран имеет признаки неисправности, послужившей причиной протечки воды: темные потеки от места соединения поворотной ручки с латунным держателем (т.1,л.д.209). В помещении совмещенного санузла квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено наличие повреждений внутренней отделки, вызванных протечкой воды из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном осмотре поверхностей совмещенного санузла квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, облицованных керамическими плитками, установлено наличие отслоений двух рядов плиток в центральной части перегородки, смежной с кухней. Причин отслоения может быть несколько (представлены в тексте заключения). В результате систематизации сведений и сопоставления фактически установленных при осмотре повреждений с требованиями нормативных документов, в т.ч. локализации проявления дефекта, эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной отслоения двух рядов плиток от основания перегородки, смежной с кухней, послужил

физический износ в результате длительной эксплуатации объекта. При этом нельзя исключать вероятность отступления от технологии монтажа при выполнении облицовочных работ как одной из причин отслоений.

Также в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 188/22 от 16.12.2022 ООО «РЭПК» указано о том, что в результате выполнения визуально-инструментального осмотра объекта исследования – жилой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС, изучения предоставленной документации, экспертом установлено наличие следующих повреждений, возникших в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры 31.05.2022:

- В помещении ванной комнаты площадью 4,9 кв.м участки намокания поверхности потолка, выполненного подвесной конструкцией из ГКЛ с последующим шпатлеванием и окрашиванием водоэмульсионным составом: темные потеки и пятна высохшей влаги (преимущественно в правой части в местах установки точечных светильников), образование поперечной трещины по стыку листов ГКЛ и деформации подвесного потолка.

В заключении экспертом указано, что исходя из указанных повреждений, экспертом ООО «РЭПК» установлен объем работ и виды материалов, необходимых для их устранения и проведения восстановительного ремонта в пострадавшем помещении ванной комнаты. Перечень работ представлен в тексте заключения. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, явившихся следствием протечки воды 31.05.2022, составлен локальный сметный расчет

№ 1. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Согласно итогам локального сметного расчета № 1 стоимость работ составит 24 546 рублей.

В период разбирательства дела истец уточнил исковые требования, предъявив иск по указанной выше в исковых требованиях сумме взыскания в размере 130 160 рублей к ФИО2 и к АО «Управдом Красноперекопского района». Заявленную по иску сумму ущерба в размере 130 160 рублей истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также взыскать с надлежащего ответчика 8 240 рублей стоимость оценки ущерба ООО «Яроценка», 15 000 рублей с комиссией банка 450 руб. за оплату услуг судебной экспертизы ООО «РЭПК», 3 803 руб. расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 75,60 руб., за получение выписки из ЕГРН 300 руб., 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей по составлению претензии ответчику ФИО10 (ответчику АО «Управдом Красноперекопского района» истец претензию не направлял).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО7, (ранее участвовал также представитель истца по доверенности ФИО11 - по пояснениям, сын истца), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что залив квартиры истца произошел из-за дефекта крана-фильтра на стыке с отводом от стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает управляющая организация. Но надлежащего ответчика из двух привлеченных по делу сторона истца просит определить суд. Также представитель истца пояснил о том, что он не согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Считает, что эксперт ООО «РЭПК» необоснованно исключил из сметы работы по замене плитки на стене; просит взыскать ущерб по заключению ООО «Яроценка», представленному истцом к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО12 (ранее в судебном заседании участвовала также ответчик ФИО2) в судебном заседании исковые требования к ФИО2 считал необоснованными; надлежащим ответчиком по делу считал АО «Управдом Красноперекопского района»; считает, что размер ущерба судебной экспертизой определен верно.

Представитель ответчика АО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО13 в судебном заседании не оспаривала факт того, что протечка горячей воды в квартире ответчика ФИО2 произошла на кране-фильтре, относящемся к общедомовому имуществу, однако считает, что кран-фильтр ответчик меняла без уведомления управляющей организации и должна нести ответственность за это самостоятельно или в долевом порядке с управляющей организацией. Считает, что размер ущерба судебной экспертизой определен верно. Также заявила о необходимости учета разумности пределов возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав (до перерыва) пояснения эксперта ООО «РЭПК» ФИО9, поддержавшего свое заключение от 16.12.2022 о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 24 546 рублей; исследовав письменные материалы дела с фототаблицами вида помещений совмещенного санузла в квартире истца; оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счет надлежащего ответчика - АО «Управдом Красноперекопского района». В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Отношения между ответчиком – управляющей организацией - АО «Управдом Красноперекопского района» и истцом регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик выполняет работы и оказывает услуги истцу по договору управления многоквартирным домом, что не оспаривается ответчиком.

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный жилой дом АДРЕС передан в управление ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (АО «Управдом Красноперекопского района»). Ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Поскольку жилой дом передан в управление ответчику и последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Согласно акту осмотра от 03.06.2022, составленному АО «Управдом Красноперекопского района», затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 из-за дефекта на кран-фильтре горячей воды.

Никем из участников по делу не оспаривается факт того, что протечка горячей воды в квартире ФИО2 произошла на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, что в силу положений вышеуказанных нормативных актов относится к общедомовому имуществу, за состояние и содержание которого отвечает управляющая организация - АО «Управдом Красноперекопского района», которая и является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для иного вывода не представлено.

Не доказан и не подтвержден материалами дела довод ответчика–управляющей организации о том, что кран-фильтр на горячем водоводе ответчик ФИО2 меняла без уведомления управляющей организации и должна нести ответственность за это самостоятельно или в долевом порядке с управляющей организацией. Оснований для привлечения к ответственности по делу собственника квартиры ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя ко взысканию размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд полагает, что следует руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы № 188/22 от 16.12.2022 ООО «РЭПК» на сумму 24 546 рублей, определенную базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных департаментом строительства Ярославской области на основании территориальной сметно-нормативной базы. Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО «РЭПК» ФИО9 подтвердил полностью свое заключение; обстоятельно и подробно пояснив о составных частях сметного расчета и о причинах невключения в смету замену плитки на стенах в совмещенном санузле (при осмотре экспертом помещения санузла сторона истца не разрешила эксперту вскрыть плитку с отслоениями, что позволило бы эксперту точно определить причину отслоения, которое в любом случае не относится к последствиям рассматриваемого по делу затопления от 31.05.2022, по пояснениям эксперта). Оснований не доверять квалифицированному заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные обеими сторонами заключения специалистов по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает, что допустимым доказательством по делу является заключение судебной экспертизы ООО «РЭПК», которым и следует руководствоваться при определении размера материального ущерба по делу.

Таким образом, подлежит взысканию с надлежащего ответчика АО «Управдом Красноперекопского района» в качестве возмещения материального ущерба истцу 24 546 рублей, что составляет 18,86% от заявленной истцом суммы требования 130 160 рублей.

Истец не обращался к данному надлежащему ответчику с претензией о возмещении ущерба. Поэтому не подлежит взысканию с ответчика штраф в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не подлежат взысканию расходы истца 3 000 рублей на составление претензии, которая направлялась ненадлежащему ответчику ФИО2.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные связанные с делом расходы.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу иск удовлетворяется частично, как изложено в решении суда. Расходы на оплату услуг представителя стороной ответчика к возмещению не заявлены. Соответственно, статья 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении при определении настоящим решением суда размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не учитывается.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально в материалах дела на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему достаточный объем материалов, с учетом участия представителя истца в шести судебных заседаниях (одно из них – итоговое - с перерывом в связи с уточнением истцом исковых требований) достаточной продолжительностью; с учетом частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру взыскания ущерба (18,86% от заявленной суммы), подлежат возмещению истцу документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба на сумму 1 554,06 руб. (18,86 % от 8 240 руб.), на проведение судебной экспертизы на сумму 2 913,87 руб. (18,86% от 15 450 руб.), по оплате государственной пошлины на сумму 936,38 руб. (с суммы ущерба 24 546 руб. по правилам статьи 333.19 НК РФ), на почтовые расходы по надлежащему ответчику на сумму 14,26 руб. (18,86% от 75,60 руб.), на получение выписки из ЕГРН на сумму 56,58 руб. (18,86% от 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), отказать.

Взыскать с надлежащего ответчика АО «Управдом Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 24 546 рублей возмещения материального ущерба, 1 544,06 руб. возмещения расходов по оценке ущерба при предъявлении иска в суд, 2 193,87 руб. возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 14,26 руб. почтовых расходов, 56,58 руб. возмещения расходов за получение выписки из ЕГРН, 20 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 936,38 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 49 291 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к АО «Управдом Красноперекопского района», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова