Дело № 2-1-10312/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Савкиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 87900 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29.09.2022 определение Калужского районного суда Калужской области от 13.07.2022 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности ФИО3, который исковое заявление поддержал, возражал против оставления искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.
Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также направил письменные отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил в суд письменные пояснения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1-6683/2021, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО4, находящемуся на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава.
30 июня 2021 года в АО «МАКС» поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, 30.06.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства.
Письмом от 09 июля 2021 года АО «Макс» уведомило истца о необходимости предоставления постановления (определения) по делу об административно правонарушении, которое получено ФИО1 13.07.2022.
29.11.2021 в адрес АО «МАКС» от ответчика поступила письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.
Письмом от 01.12.2021 ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 23.12.2021 к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда решением финансового уполномоченного ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.
Названным решением с ответчика взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87900 рублей, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В пункте 5 решения указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.07.2021 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
24.02.2022 решение финансового уполномоченного исполнено.
24.03.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано (л.д.22).
27.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении АО «МАКС», так как ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении ФИО1 от 13.12.2021.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.
На основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123 при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как установлено судом, после принятия решения финансовым уполномоченным 28.01.2022, истец мог обратиться с иском в суд в срок до 29.03.2022, однако истец обратился в суд лишь 10.06.2022.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебном заседании представителем истца также не заявлено такого ходатайства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части взыскания неустойки без рассмотрения.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В судебном заседании достоверно установлено нарушение прав ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Гудзь
Мотивированно решение составлено 20 декабря 2022 года.