Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 августа 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,
при секретаре Бурнашевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей. В обоснование иска указано, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ней и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества- <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в соответствии с которым с нее в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация ? стоимости квартиры в размере 1 600 000 рублей. На момент раздела квартиры, квартира была ею продана за 3 290 00 рублей, денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 880 000 рублей поступили на ее счет и переведены дочери ФИО2 Изначально <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> приобрелась ФИО2, но оформлена на нее. При продажи квартиры с ФИО3 была договоренность о том, что денежные средства принадлежат ФИО2 ФИО2, зная о том, что ФИО3 включил спорную квартиру в раздел имущества, незаконно получила денежные средства в размере 2 880 000 рублей и по ее требованию возвращать отказывается.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела истец ФИО1 пояснила, что переводя денежные средства дочери в размере 2 880 000 рублей она заблуждалась относительно их принадлежности. Она полагала, что денежные средства принадлежат дочери ФИО2 Данные денежные средства были получены истцом при продаже квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанная квартира была приобретена на имя истца в период брака с ФИО3, истец была убеждена, что денежные средства на приобретение квартиры предоставлены ФИО2 однако при разделе имущества между нею и ФИО3, последний включил квартиру в раздел, в связи с чем взыскал с нее 1 600 000 рублей, половины стоимости квартиры. Поскольку денежные средства перечислены ФИО2 без законных оснований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Ответчик пояснила, что ФИО1 перечислила ей денежные средства в размере 2 880 000 рублей, полученные ею от продажи квартиры по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указанная квартира была приобретена на денежные средства ответчика ФИО2, но оформлена на имя ФИО1
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежную сумму в размере 2 880 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» на запрос ФИО1
Как следует из пояснений ФИО1, она переводила денежные средства ответчику от продажи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, полагая, что денежные средства принадлежат ее дочери ФИО2 ФИО1 пояснила, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай приобреталась ответчиком и за счет средств ответчика, но на ее имя. И поскольку ответчику нужно было решить свои жилищные условия, она продала квартиру и денежные средства от продажи квартиры перевела на ее счет. На дату передачи денежных средств ответчику ФИО5 она заблуждалась относительно принадлежности их ответчику, полагала, что деньги принадлежат ФИО2 однако вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира является общим имуществом ее и супруга ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 2 880 000 рублей ее матери ФИО1 не принадлежали и являлись денежными средствами ответчика, так как ранее она приобретала квартиру по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако оформляла на имя матери, в связи с чем, она не обязана ничего возвращать.
При этом, согласно решению Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитым имуществом супругов признана, в том числе, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Поскольку указанная квартира продана в период брака, с ФИО1 в пользу ФИО3 постановлено взыскать денежную компенсацию от продажи ? стоимости квартиры в размере 1 600 000 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда недвижимое имущество - <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 94 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай признана совместно нажитым, подлежащим разделу между супругами, то денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переведены истцом ответчику при отсутствии законных оснований. При этом, на дату передачи денежных средств ФИО1 полагала, что денежные средства принадлежат ФИО2, в связи с чем и передала ей 2 880 000 рублей.
Факт передачи денежных средств от истца к ответчику в качестве дара, в силу родственных отношений от матери к дочери, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство истец ФИО1 отрицала, указывая, что такой крупной суммы денежных средств для передачи в дар у нее не имелось.
При этом, пояснения представителя ФИО1 ФИО4 данные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, изложенные в протоколах судебных заседаний, о том, что денежные средства подарены ФИО2 безвозмездно, не свидетельствуют о передаче денежных средств в дар. Договор дарения между сторонами не заключен, истец ФИО1, чьи пояснения являются доказательствами по делу, факт дарения денежных средств отрицала.
При изложенных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 2 880 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления, истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 несоновательное обогащение в размере 2 880 000 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 10 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>