Производство № 2-737/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000227-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Выручай -Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Выручай -Деньги" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из основного долга в размере 182 079,56 руб., процентов за пользование займом в размере 253 800,64 руб., неустойки в размере 47 929,21 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 184 193,65 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные ежемесячными платежами в соответствии с оговоренным графиком и уплатить проценты в размере 39 % годовых от суммы займа. Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК "Выручай -Деньги" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, направила в суд возражения относительной заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившийся сторон.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 184 193,65 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные ежемесячными платежами в соответствии с оговоренным графиком и уплатить проценты в размере 39 % годовых от суммы займа.

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) соответствует требованиям п.23 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора).

В судебном заседании было установлено, что истцом обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 184 193,65 рублей выполнены в полном объёме, однако ответчиком с 10 февраля 2021 года перестали исполняться условия договора.

Согласно расчету истца, за период задолженность ответчика по договору займа № состоит из основного долга в размере 182 079,56 руб., процентов за пользование займом в размере 253 800,64 руб., неустойки в размере 47 929,21 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку данная неустойка была оговорена между сторонами при заключении договора займа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения по настоящему спору срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку к данным правоотношениями применяется общий срок исковой давности который составляет три года (ст.199 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора займа от 09 декабря 2020 года (срок возврата займа) был определен между сторонами до 09 июня 2024 года.

Доказательств предъявления со стороны кредитора требования о досрочном погашении суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

При этом, истец обратился с настоящим иском 05 сентября 2024 года в судебный участок №85 Судакского судебного района Республики Крым.

16 сентября 2024 года был вынесен судебный приказ, который был отменен 25 ноября 2024 года.

19 февраля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента окончании срока исполнения договора займа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 595,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Выручай -Деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК "Выручай -Деньги" ОГРН №, ИНН №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из основного долга в размере 182 079,56 руб., процентов за пользование займом в размере 253 800,64 руб., неустойки в размере 47 929,21 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595,24 руб., а всего в размере 498 404,65 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов