УИД 77RS0023-02-2024-011298-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес дороги» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытков в общем размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2023 года ориентировочно в 21 час 35 минут истец, управляя транспортным средством марки Ореl модели Аstа GТС Р-J/SW, регистрационный знак ТС, двигаясь в третьей полосе адрес в районе дома № 157 строение 4 по адрес в адрес, совершила наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением 77 ОО от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью продолжения движения и во избежание оставления автомобиля на длительный срок на проезжей частей истцом после получения определения от 25.12.2023 года была вызвана служба аварийной помощи на дорогах, после чего оплачено ИП фио за выезд, приобретение и установку запасного колеса сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 021494 от 25.12.2023 года. Позднее, 28.12.2024 года истцом было оплачено ИП фио за докатку (съём и установку колеса) сумма, что подтверждается кассовым чеком. Также 12.01.2024 года, в целях обеспечения надлежащего осмотра повреждений Автомобиля, истец оплатила ООО «ЮНИОН СТАРТ» сумма за снятие и установку колеса, диагностику подвески автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № 3ЗН-17 и чеком от 12.01.2024. Согласно Заключению специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» №ДС-1870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2023, составляет без учета износа сумма. Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес на запрос представителя истца по данным фио объект дорожного хозяйства адрес находится на балансе и обслуживании ГБУ адрес дороги».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания, того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или в причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог, городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г.

Согласно п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2023 истец, управляя транспортным средством марки Ореl модели Аstа GТС Р-J/SW, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в адрес, в районе дома № 157 строение 4 совершила наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением 77 ОО от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в подтверждение факта наезда автомобиля истца на препятствие (яму) истцом в материалы дела представлены фотографии с места ДТП.

Согласно Заключению специалиста ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» №ДС-1870 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 24.12.2023, составляет без учета износа сумма.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес на запрос представителя истца по данным фио объект дорожного хозяйства адрес находится на балансе и обслуживании ГБУ адрес дороги», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 28.02.2025 проведенным исследованием установлены следующие повреждения автомобиля марки Ореl Аstа GТС Р-J/SW, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2023 года: шина передняя левая (замена), диск переднего левого колеса (замена и окраска). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Аstа GТС Р-J/SW, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2023 года по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю. Материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная на основании заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 28.02.2025, в размере сумма

Также в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на вызов аварийной помощи на дорогах, в результате чего истцом оплачено ИП фио за выезд, приобретение и установку запасного колеса сумма, что подтверждается заказ-нарядом № 021494 от 25.12.2023 года. Кроме того, 28.12.2024 года истцом было оплачено ИП фио за докатку (съём и установку колеса) сумма, что подтверждается кассовым чеком. 12.01.2024 г. в целях обеспечения осмотра повреждений автомобиля, истец оплатила ООО «ЮНИОН СТАРТ» сумма за снятие и установку колеса, диагностику подвески автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № 3ЗН-17 и чеком от 12.01.2024.

Суд считает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает их убытками истца и взыскивает с ответчика указанные убытки в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на составление оценки в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (сумма за направление телеграммы и сумма за направление претензии). Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

Во взыскании нотариальных расходов на удостоверение доверенности в размере сумма суд отказывает в связи с тем, что доверенность выдана не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела в размере сумма

В связи с тем, что денежные средства на оплату судебной экспертизы были внесены ответчиком на депозитный счет суда, настоящее решение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в адрес на счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» денежных средств в размере сумма, внесенных Департаментом финансов адрес (ГБУ адрес, л/с <***>) по платежному поручению № 92001 от 19.12.2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

Поскольку стоимость экспертизы оплачена ответчиком не в полном объеме, ГБУ адрес дороги» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в адрес на счет Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» денежных средств в размере сумма, внесенных Департаментом финансов адрес (ГБУ адрес, л/с <***>) по платежному поручению № 92001 от 19.12.2024 г. в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13.05.2025 г.

Судья С.А. Дроздова