24RS0002-01-2023-003803-27

Дело №2-3650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением водителя ФИО2, виновного в данном ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. АО «ГСК Югория» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 658 819 руб., также экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 540 550 руб. и стоимость годных остатков составляющая 62 434 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 478 116 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением составила 78 116 руб. (476 116 руб. – 400 000 руб.), которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просит взыскать расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 15 000 руб., оплаты услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 2 543 руб. (л.д.6-8).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ГСК Югория» и АфА.ва А.Д. (л.д.2,116).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмтреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.166).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что ответчик управлял автомобилем, принадлежащим АфА.вой А.Д. по устной договоренности для собственных нужд, документы на автомобиль у него были на руках, он вписан в страховой полис ОСАГО, управлял автомобилем на законном основании, сама АфА.ва А.Д. проживает в <адрес>, данный автомобиль нужен, когда она приезжает в <адрес>. Каких-либо договоров, трудовых либо гражданско-правовых между ними не заключалось. Размер причиненного ущерба также не оспаривал, однако считает не обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку в ней не было необходимости, расхождение с экспертизой, ранее проведенной страховщиком и которой могла воспользоваться истец не значительно.

Третье лицо АфА.ва А.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Третьи лица,ФИО4 и представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.157-160-162), возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, на <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступив дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему истцу ФИО1, допустив столкновение с автомобилем истца, в результате чего ему причинены механические повреждения (л.д.13-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по фату ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, отобранными сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16,175-178).

На момент ДТП автомобиль Honda Fit, г/н №, принадлежал АфА.вой А.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК Югория» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным транспортным средством был допущен водитель ФИО2 (л.д.113,121).

Согласно представленным материалам выплатного дела, на основании поступившего от ФИО1 заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» был организован осмотр автомобиля потерпевшей Toyota Corolla, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 533 300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 68 420 руб., о чем составлено заключение ООО «Афтограф» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным с ФИО1 соглашением об урегулировании убытков, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-107).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, без учета износа составляет 1 658 819 руб. (л.д.25-63). В соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в неповрежденном виде составляет 540 550 руб., стоимость годных остатков – 62 434 руб. (л.д.64-83).

Таким образом, размер причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба составляет 478 116 руб. (540 550 руб. – 62 434 руб.). Объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и заявленный размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание выплату АО «ГСК Югория» страхового возмещения ФИО1 как потерпевшей в ДТП в предельном размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату, составляет: 478 116 руб. – 400 000 руб. = 78 116 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда ФИО2 как законного владельца транспортного средства.

Кроме того согласно представленному в материалы дела чеку он-лайн оплаты от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с учетом погрузки-разгрузки автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в размере 3 500 руб. (л.д.9), что также относится в реальным убыткам, причиненным истцу в связи с произошедшим ДТП, и подлежит возмещению за счет ответчика.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 78 116 руб. + 3 500 руб. = 81 616 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 543 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, в соответствии с заключенными ФИО1 договорами от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств с ООО «СНАП Эксперт», истцом понесены расходы в общем размере 15 000 руб. (л.д.17-24), которые суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Возражения представителя ответчика об отсутствии необходимости в проведении независимых технических экспертиз и несения истцом дополнительных расходов, поскольку размер убытка, определенный в результате данных экспертиз, сопоставим с установленным страховщиком ущербом, не состоятельны, так страховщиком не проводилась экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что обязательно при рассмотрении дела данной категории, а кроме того истец не могла заранее знать о том, какой размер ущерба будет установлен в результате проведения независимой технической экспертизы, их проведение обусловлено необходимостью определения размера исковых требований.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.12), которые суд признает понесенными в разумном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 81 616 руб. + судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. + расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 543 руб. = 102 159 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 материальный ущерб в общем размере 81 616 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 543 рубля, а всего 102 159 (сто две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов