УИД 77RS0010-02-2025-006282-38

Дело №5-238/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 24 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием ФИО1,

с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, студента ВУЗ, инвалидность не имеющего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года примерно в 23 час. 41 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и на пересечении с адрес, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в целях избежания столкновение с автомобилем марки ФОРД АФ-475310, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, водитель ФИО1 вывернул руль вправо, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), выехал на тротуар с последующим наездом на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО2, который нарядом СМП был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им. фио. Согласно заключению эксперта № 2534201621 у ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично, поскольку полагал, что вина в ДТП обоюдная с водителем ТС марки ФОРД АФ-475310, регистрационный знак ТС, - фио, при этом не оспаривал судмедэкспертизу в отношении потерпевшего, не оспаривал содержимое видеозаписей ДТП, просмотренных в судебном заседании, не оспаривал свои объяснения, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. Пояснил суду, что он проехал первый светофорный объект на мигающий сигнал зеленый светофора, второй светофорный объект примерно в 50 метрах находится. Он управлял арендованным ТС каршеринг, был в машине с пассажиром – другом. Видеорегистратор не установлен. Понимая опасность сложившейся ситуации он предпринял экстренное торможение. Стаж вождения на дату ДТП 3 года. Он двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования, заключение экспертизы о причинении ему среднего вреда здоровью не оспаривал. Не имел возможности избежать ДТП, поскольку ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигалось со стороны его спины, он находился на тротуаре. Имеет материальные претензии по факту причинения вреда здоровью, будет обращаться в страховую компанию. Полагал возможным назначить наказание водителю в случае признания его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Не оспаривал содержимое просмотренных видеозаписей ДТП.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев CD-диск с видеозаписями ДТП, приобщенными к материалам дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 30.04.2025 (л.д.63-64);

- определением о передаче дела в суд (л.д.1)

- карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д.65);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 19.10.2024 (л.д.2)

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10);

- карточкой происшествия (л.д.13,14,16,18);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.23);

- паспортом светофорного объекта (л.д.26-32)

- объяснениями второго участника ДТП фио (л.д.33)

- объяснениями водителя ФИО1 от 19.10.2024, из которых следует, что не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.34)

- объяснениями пострадавшего в ДТП ФИО2 (л.д.37)

- определением о назначении суд.мед.экспертизы в отношении пострадавшего ФИО2 (л.д.90-91);

- согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью человека (л.д.92-97).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи на CD-диске, представленного и приобщенного к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 30.04.2025 (л.д.24).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного правонарушения, поскольку, данный факт установлен судом и виновность ФИО1 подтверждается собранными доказательствами.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. п. 6.2, 6.13. ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

ФИО1 обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести ФИО2 в результате наезда на пешехода ТС под управлением водителя ФИО1, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом проверялись доводы ФИО1, данные в судебном заседании. Вместе с тем, доводы ФИО1 были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего, при этом судья критически оценивает объяснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и административного расследования об отсутствии нарушений правил дорожного движения, наличия вины второго участника ДТП, так как противоречат по содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которых следует, что водитель ФИО1, управляя ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

ФИО3 Еремовича о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, в том числе и в результате действий другого участника дорожного движения –водителя ФОРД АФ-475310, регистрационный знак ТС, -фио, признаю не состоятельным. Позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности просмотренной видеозаписью, которая согласуется и не противоречит другим материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО2 судом установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

ФИО4 Еремовича правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, он нарушил п 6.2., п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 Еремовича, изложенный в письменном виде о том, что по делу не опрошены свидетели происшествия, в частности фио, о том, что по делу не назначена автотехническая экспертиза, не принимается судом.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Согласно статье 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судья не усмотрел оснований для назначении по делу автотехнической экспертизы, в том числе, учитывая доводы ФИО1, изложенные, как в письменном виде, так и в судебном заседании, поскольку считает, что доказательств по делу достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, при этом судья принимает во внимание, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить в ходе судебного разбирательства указанную экспертизу в обоснование своей позиции по делу.

ФИО3 Еремовича, изложенные в письменном ходатайстве о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заявленные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

Также судья обращает внимание, что истечение срока административного расследования не является пресекательным сроком, и как следствие не является основанием для прекращения производства по делу.

По существу доводы ФИО1 были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и названные ФИО1 нарушения процессуального и материального характера, как использование недопустимых доказательств, неполнота исследования юридических обстоятельств, необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств – не назначении по делу экспертизы, неверная оценка, не установление виновности и конкретного субъекта административного правонарушения, и являющиеся, по мнению ФИО1 основанием для прекращения производства по делу, исследованы должным образом и не нашли своего подтверждения.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Субъективный взгляд ФИО1 на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода ФИО1 к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, становится возможным в случае, если судья придет к выводу, что выявленное правонарушение не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об АП (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

ФИО3 Еремовича судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину фактически не признал, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено; ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере безопасности дорожного движения, что признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода ФИО1 суду не представлено. Потерпевший полагал возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Суд принимает во внимание, что правонарушение, которое совершил ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, создало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствует данное дорожно-транспортное происшествие с тяжким последствием, случившееся в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ФИО1 не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова