Производство № 11-135/2023

УИД 0

Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев частную жалобу ТД на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 марта 2023 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ТД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 марта 2023 года удовлетворено заявление ООО «Траст», выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-829/2019 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ТД о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ТД предъявлена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебный приказ заявителем получен не был, какая-либо задолженность по кредитным платежам отсутствует, в связи с чем выдача дубликата исполнительного документа является преждевременной.

В письменных возражениях на частную жалобы представитель ООО «Траст» считает вынесенное определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (пункт 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует обстоятельства подтверждающие его утрату (пункт 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2013 года со ТД

01 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 вынесен судебный приказ № 2-829/2019 о взыскании с ТД в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года за период с 26 ноября 2013 года по 11 февраля 2019 года в сумме 155 956 рублей 28 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о фактической утрате исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил требования предъявленного заявления.

Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют правовому регулированию вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, также подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы частной жалобы о неосведомленности заявителя о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку судебный приказ не отменен, определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года ТД отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, данные возражения возвращены, указанное определение не обжаловано.

Также судом отклоняются доводы заявителя о фактическом отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 26 ноября 2013 года, поскольку факт наличия указанной задолженности подтвержден судебным приказом от 01 марта 2019 года. Ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 13 августа 2021 года, из которого следует, что задолженность ТД перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору, взыскная решением Бородинского городского суда по делу № 2-387/2019 фактически погашена, не может быть принята во внимание суда, поскольку предметом рассмотрения спора в Бородинском городском суде явилась задолженность по иному кредитному договору.

Приведенные ТД в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТД – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий О.В. Возыка