21RS0024-01-2022-002451-66

Дело № 2а-2099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя административного истца – ФИО1 ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП г. Чебоксары, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО2 в части недобросовестного ведения исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО2, Калининскому РОСП г. Чебоксары, УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары ФИО2 в части нерегистрации и игнорировании поданных заявлений, неознакомлении с вынесенными постановлениями, отказе в предоставлении расчета задолженности для дальнейшего расчета неустойки, непривлечении неплательщика алиментов к административной ответственности за неуплату алиментов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; признании незаконными действий в части незаконного удаления части материалов исполнительных производств, удаления постановления ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, недобросовестного ведения исполнительных производств, незаконного возвращения алиментного долга, безосновательной разблокировке банковский счетов, карт должника К.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего В. По указанному исполнительному производству образовалась задолженность за период с июня 2019 по июнь 2021, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 159728,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. составляла 54179,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 9117,66 руб. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 523462 руб., что подтверждено сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Впоследующем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления, в которых сумма задолженности по алиментам значительно отличается от первоначально установленной: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг был уменьшен до 287149,25 руб., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составил 201697,99 руб., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составил 200645,48 руб. При этом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в материалах исполнительного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства отсутствовало, документов, обосновывающих уменьшение долга также не имелось, в связи с чем административный истец сомневается в законности уменьшения алиментного долга К. При этом истцом неоднократно были поданы заявления о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1, ст.17.17.17.14 КоАП РФ, проведении проверки в отношении должника, обращении взыскания на заработную плату, временном ограничении пользования специальным правом, однако меры по ним судебным приставом-исполнителем приняты не были. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ незаконно возвратил должнику удержанные алиментные платежи в размере 29500 руб., и, несмотря на неуплату алиментов на протяжении двух лет с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал мер по их взысканию. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в нерегистрации и игнорированни поданных им заявлений, не ознакомлении с вынесенными постановлениями, отказе в предоставлении расчета задолженности, в сомнительном ведении исполнительного производства, злоупотреблении служебным положением и превышении должностных полномочий в части незаконного возвращения уплаченного алиментного долга, безосновательной разблокировке банковских карт должника, невыполнении должностных обязанностей по привлечению неплательщика алиментов к административной ответственности.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и вновь привела их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по чувашской Республике-Чувашии, заинтересованное лицо ФИО6., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с К. в пользу ФИО7 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника К., которое направлено в ООО АСС-НН.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о возобновлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства отменено и производство возобновлено с присвоением ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО АСС-НН об удержании алиментов, из ответа на который следует, что К. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в соответствии с чем со счетов должника были списаны денежные средства в размере 16513,41 руб. и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287149,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 201697,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 200645,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО7 с К. алиментов в размере 1/4 заработка было прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

На момент окончания исполнительного производства задолженность К. составила 159728 руб.60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 с К. задолженности по уплате алиментов в размере 159728, 60 руб.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в Чувашском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХФК Банк».

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Отделения поступили денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ- 24239,60 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-29476,30 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-2,70 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-29500,10 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-39556,10 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-10 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-7003,60 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ-29558,20 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ-382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не регистрации и игнорировании поданных ФИО3 заявлений, однако его доводы опровергаются материалами исполнительных производств и объяснениями самого истца в иске в части того, что все его заявления, поданные на имя руководителей УФССП по ЧР, ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары, судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, зарегистрированы надлежащим образом, им присвоен порядковый номер, и на них даны ответы должностными лицами в пределах своих полномочий.

Что касается требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неознакомления с вынесенными постановлениями по исполнительным производствам, то они являются голословными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат.

Истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с отказом в предоставлении расчета задолженности по алиментам.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вход № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя УФФСП по ЧР ФИО3 просил произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, которому руководителем было адресовано указанное письмо, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщил, что на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с К. в пользу ФИО3 в размере 159728,60 руб. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам постановление о расчете задолженности по алиментам не выносится.

С доводами судебного пристава-исполнителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, поскольку в силу требований ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам является исполнительным документом в исполнительном производстве о взыскании задолженности по алиментам, что исключает возможность вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам.

Что касается исковых требований в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удалению из материалов исполнительных производств постановления пристава-исполнителя З. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 523462 руб., суд установил следующее.

Согласно ответа начальника отделения-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов Э. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было сформировано ошибочно без учета произведенных выплат должником за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении: за период с июня 2019 по июнь 2020 - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за период с июля 2020 по апрель 2021 - исходя из размера заработной платы в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в этой части не подтверждена.

В части требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части незаконного возвращения уплаченного алиментного долга, суд исходит из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете К. в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк №.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, доказательства возвращения уплаченного алиментного долга отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части.

Что касается исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части безосновательной разблокировки банковских счетов, карт должника К., то они являются голословными, опровергаются материалами исполнительных производств, соответственно удовлетворению не подлежат.

Между тем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении должника - неплательщика алиментов к административной ответственности за неуплату алиментов, заслуживают внимания.

Так, в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу ФИО3 не выплачивала, требование о предоставлении сведений и документов, полученное К. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила.

Однако судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократное обращение административного истца, протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не составлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не привлечения к административной ответственности должника К. по ст.5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 в части не привлечения к административной ответственности должника К. по ст.5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Калининскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 в части недобросовестного ведения исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Решение28.10.2022