Судья: Емельянова М.А. дело № 7-1809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев 25 января 2024 года в порядке подготовки дела к слушанию административный материал по жалобе ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлен административный материал с определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника МАДИ от 6 марта 2023 года № 0356043010123030602074156, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 – 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана ФИО1, однако в нарушение вышеуказанных требований ордер, доверенность или иной документ, предоставляющий ФИО1 право оказывать ФИО2 юридическую помощь по делу об административном правонарушении, к настоящей жалобе не приложены.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по данному делу об административном правонарушении, является ФИО2, паспортные данные, соответственно, ФИО1 её законным представителем не является, как не является по данному делу потерпевшим, законным представителем юридического лица, и Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

При этом указание в обжалуемом определении судьи районного суда на то, что первоначальная жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника МАДИ от 6 марта 2023 года № 0356043010123030602074156 была подана ФИО1, является явной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу как лицу, имеющему право на её подачу.

Отмечаю, что ФИО2 не лишена права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.