26RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 21 марта 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сервисный центр, осуществляющий ремонт телевизоров, расположенный по адресу: <адрес>А. В этот же день приехал ФИО1, пояснил, что мастер посмотрел неисправность по фотографии и предположил, что неисправен шлейф, сам мастер не может приехать попросил его забрать телевизор для ремонта. ФИО1 оставил Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взяв предоплату в размере 700 рублей. Через 5 дней с ФИО2 никто не связался, поэтому она решила забрать телевизор и поехала в Сервисный центр. К ней вышел мастер - ФИО4 и пояснил, что неисправность выявлена, поврежден рассеиватель и подсветка. Стоимость ремонта составит 20 430 рублей. Попросил не забирать телевизор, взяв на себя ответственность по ремонту и готовность заказать запчасти после оплаты. ФИО4 сбросил ФИО2 по Whatsapp номер карты, дал свой номер телефона и сказал держать связь с ним. ДД.ММ.ГГГГ она перевела через Сбербанк-онлайн 14 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 и сказал, что телевизор готов. В этот же день, вечером, ей привез телевизор неизвестный мужчина. Она хотела его проверить, но мужчина сказал, что его просто попросили отвезти, и он не имеет к телевизору никакого отношения. Передал квитанцию-договор серия АА № б/н, с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3, после чего она оплатила по акту остаток, в размере 5 480 рублей. При включении телевизора ФИО2 обнаружила, что поломка не устранена. Написав об этом ФИО4, он сказал, что они несут гарантийные обязательства, поэтому необходимо привезти телевизор обратно в Сервисный центр. ФИО2 привезла телевизор в Сервисный центр и передала его лично ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с помощью мессенджера Whatsapp с ФИО4, интересуясь, что с телевизором. Он сказал, что с ней свяжется их руководитель ФИО3, которым была подписана квитанция-договор серии АА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что кто-то из его сотрудников разбил матрицу на телевизоре и восстановлению он не подлежит, попросив время до ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 предложили ФИО2 другой телевизор, взамен разбитого, однако, на нем тоже был дефект в виде полосы на экране. ФИО2 отказалась от предложенного варианта и потребовала возместить расходы на ремонт, а так же денежные средства за разбитый телевизор. На свои требования получила устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Сервисного центра были направлены претензии с требованием о возмещении причинённых убытков, однако, до настоящего времени ответа на них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников Сервисного центра и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сервисный центр не имеет какой-либо организационно-правовой формы и работает без образования юридического лица или индивидуального предпринимателя. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО1, а фактический ремонт телевизора «САМСУНГ» осуществляли ФИО4 и ФИО3 Денежные средства за ремонт телевизора получали: ФИО3 - 5480 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - 14 950 рублей, что подтверждает квитанция о переводе Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 700 рублей, что подтверждает договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного телевизора «САМСУНГ» составляет 45 990 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, сумму за испорченный телевизор, в размере 45 990 рублей, сумму за невыполненный ремонт телевизора, в размере 21 130 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7161,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

С учётом отсутствия возрождений истца, суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и работы по восстановлению работоспособности техники, при этом, ФИО2 вносит предоплату в размере 700 рублей, а ФИО1 передаётся телевизор TVSamsung, деффект - полоса на экране.

Согласно квитанции-договору серия АА без номера, перечень выполненных работ следующий: замена подсветки - 3500 рублей, оргстекла - 8800 рублей, подсветка - 6150 рублей, замена диодного моста - 1 980 рублей. Исполнителем является ФИО3, о чем имеется его подпись.

Согласно товарному чеку, стоимость телевизора «САМСУНГ» составляет 45 990 рублей, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения своих обязательств, денежные средства за ремонт телевизора получали: ФИО3 - 5 480 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии АА № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 14 950 руб., что подтверждает чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - 700 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Сервисного центра были направлены претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, до настоящего времени ответа на них не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ определено, что вред может быть возмещен (по выбору пострадавшей стороны) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или путем выплаты полной стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества (возмещение причиненных убытков).

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 ссылается на то, что указанные обстоятельства, указывают на согласованность действий ответчиков и их направленность, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при этом, признаков преступления не выявлено, в связи с чем вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, установлено, что Сервисный центр не имеет какой-либо организационно-правовой формы и работает без образования юридического лица или индивидуального предпринимателя. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО1, а фактический ремонт телевизора «САМСУНГ» осуществляли ФИО4 и ФИО3 в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиками каких-либо возражений в суд не представлено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 представлен расчет процентов, согласно которому сумма составляет 7 161,99 рублей. Данный расчет проверен, призван судом верным, другого расчета не представлено.

Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО2 заключили договора об оказании юридической консультации по факту ненадлежащего ремонта телевизора, его повреждения, подготовка претензии, стоимость услуг составляет 8000 рублей, указанная сумма получена ФИО7, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключался дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления для обращения в суд, представления интересов в суде, стоимость услуг 30 000 рублей. Согласно копии расписки ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 рублей получены.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, суд считает возможным взыскать сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Согласно чеку по операции «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 2 214 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей и госпошлину в размере 2 214 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, денежные средства за испорченный телевизор, в размере 45 990 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, денежные средства за невыполненный ремонт телевизора, в размере 21 130 (двадцать одна тысяча сто тридцать) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева