Судья Ткаченко В.Н.

дело № 33 - 31874/2023

№2-816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи

при помощнике

Мантул Н.М.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора недействительным.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распорядительные и регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилой дом с КН 23:20:0301001:2092 и земельные участки с КН 23:20:0106038:68 и 23:20:0113001:744. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе, поданной на определение суда, ФИО2 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В определении суда отсутствуют мотивы по которым суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Введение запрета свидетельствует об ограничении судом прав собственника. Просит отменить определение и снять обеспечительные меры.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края находится иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора недействительным.

От истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Разрешая ходатайство по существу, суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с КН 23:20:0301001:2092, общей площадью 74 кв.м., земельного участка с КН 23:20:0106038:68 общей площадью 695 кв.м. расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка с КН 23:20:0113001:744 общей площадью 2390 кв.м. расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, х.Первомайский, ул.Набережная, 21.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст.139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы ФИО2 о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование необходимости удовлетворения заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю частной жалобы ст.146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований частной жалобы в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023г.

Судья Мантул Н.М.