Дело № 5-241/2025

УИД-23МS0024-01-2025-000511-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2006 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 362-037, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 допустил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО2 №1 Данные телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал. Его адвокатом ФИО4 было предоставлено письменное ходатайство, согласно которому сторона защиты полагает, что по делу отсутствует событие административного правонарушения по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в качестве доказательств виновности ФИО1 в нанесении побоев своей супруге ФИО2 №1 представлены следующие документы: объяснение заявительницы ФИО2 №1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК, акт судебно-медицинского освидетельствования №, заключение судебно-медицинского эксперта №, заключение судебно-медицинского эксперта №.

При этом, сведения относительно механизма причинения телесных повреждений, изложенные ФИО2 №1 в своем объяснении, жалобы ФИО2 №1 на состояние здоровья при обращении за медицинской помощью, а также жалобы при обращении за медицинским освидетельствованием и повреждения зафиксированные у ФИО2 №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы существенно противоречат друг другу.

Так, в своем объяснении ФИО2 №1 указывала, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом ФИО1 произошла ссора, которая переросла в агрессивное поведение и насильственные действия со стороны ФИО1 в ходе которых ФИО1, якобы толкал руками ФИО2 №1 так сильно, что она неоднократно падала в квартире, выгонял ее из квартиры, открыв входную дверь, сильно толкнул ее так, что она упала и сильно ударилась спиной и ногой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на момент дачи объяснений не указывала каких-либо иных механизмов причинения ей телесных повреждений таких как нанесение ударов по лицу, таскание за волосы, нанесение ударов по верхним и нижним конечностям. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК при осмотре ФИО2 №1 врачом травматологом был указан следующий диагноз: множественные ушибы верхних, нижних конечностей, ушиб мягких тканей таза, ушиб мягких тканей левой скуловой области. То есть здесь уже появляются такие повреждения как ушибы конечностей как верхних, так и нижних и повреждения лица, которые не могли образоваться при обстоятельствах, описанных ФИО2 №1 в своем объяснении. Далее, ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского освидетельствования согласно акту №, со слов самой ФИО2 №1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 тягал ее за волосы, бил руками по лицу, рукам, ногам, толкнул, от чего она упала. Жалобы на боль в копчике, боль в местах повреждений, головную боль, болезненность кожи головы, сильно выпадающие волосы. В результате непосредственно медицинского освидетельствования, судебно-медицинским экспертом у ФИО2 №1 были зафиксированы следующие повреждения: в левой скуловой области участок умеренного отека и уплотнения мягких тканей без четких границ диаметром около 3,5 см; по наружной поверхности нижней трети правого плеча неправильной овальной формы кровоподтек размерами 4,5х4,0 см; по наружной поверхности верхней трети правого предпредплечья два неправильной овальной формы кровоподтека по 2,5х2,0 см; в проекции нижних грудных позвонков неправильной овальной формы ссадина размером 1,5х0,8 см.; в лонной области справа неправильной овальной формы кровоподтек размером 3,0х2,0 см.; по наружной поверхности средней трети правого бедра два неправильной овальной формы кровоподтека размером 10,0х7,0 см и 8,0х5,0 см.; по наружной поверхности нижней трети правого бедра неправильной овальной формы кровоподтек размерами 6,0х5,0 см.; по передней наружной поверхности левого бедра в нижней трети неправильной овальной формы кровоподтек размером 5.0х4,5 см.; по передней поверхности левого коленного сустава неправильной формы кровоподтек размерами 6,0х4,0 см.

То есть, согласно сведениям, отраженным в акте медицинского освидетельствования у ФИО2 №1 отсутствовали какие-либо повреждения в области таза, такие как кровоподтеки или ссадины, как было указано в диагнозе, поставленном врачом травматологом при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте освидетельствования не зафиксировано у ФИО2 №1 выпадения волос, согласно указанным ею же обстоятельств произошедшего. Далее в заключении № судебно-медицинским экспертом у ФИО2 №1 в период проводимого в период с 04.02 по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: ушиба мягких тканей в области лица, кровоподтека в области правого плеча, кровоподтека в области правого предплечья, ссадины в области спины, кровоподтека в лонной области, кровоподтеков в области правого бедра, кровоподтека в области левого бедра, кровоподтёка в области левого коленного сустава. По мнению эксперта указанные повреждения могли образоваться в период времени с 04.01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вывод эксперта о времени возникновения описанных у ФИО2 №1 телесных повреждений является не точным, а вероятностным.

Сама ФИО2 №1 в своих объяснениях не указывала, что ей наносились какие-либо удары в лонной области, таким образом, согласно представленным в материалах дела доказательствам, невозможно утверждать, что кровоподтек в лонной области на теле ФИО2 №1 был ей причинен непосредственно в результате физического воздействия со стороны ФИО1 и при обстоятельствах изложенных в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Кроме прочего, указанная разница как в механизме возникновения повреждений, так и в местах их образования легко объяснима тем, что описанные повреждения возникли у ФИО2 №1 при иных обстоятельствах.

Так у защиты имеются ряд фотографий, подтверждающих наличие у ФИО2 №1 телесных повреждений, возникших до событий ночи с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. А именно, на фото № и фото №.1 датированных ДД.ММ.ГГГГ изображена ФИО2 №1 у которой отчетливо виден кровоподтёк неправильной овальной формы, расположенный по наружной поверхности нижней трети правого плеча (фото № и №.1). Также на фото № и фото №.1 (фото сделаны через зеркало) датированных ДД.ММ.ГГГГ изображена ФИО2 №1 у которой отчетливо виден кровоподтеки неправильной формы на наружной поверхности левого и правого коленных суставов и кровоподтек неправильной формы на наружной поверхности правого бедра (фото № и №.1). На фото № и фото №.1 и фото № и №.1 являющихся стоп-кадрами с видеозаписи сделанной ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что с левой стороны на лице ФИО2 №1, а так же на правом предплечье отсутствуют какие-либо повреждения, как то, синяки, ссадины и т.д., которые в последующем описаны как в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебной экспертизе (фото №, №.1, №, №.1, видео записи на компакт-диске).

В связи с чем, полагают, что совокупность представленных стороной защиты документальных доказательств свидетельствует о том, что такие телесные повреждения как: кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области правого бедра, кровоподтёк в области левого коленного сустава, были получены ФИО2 №1 ранее и при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с супругом ФИО1 Такие телесные повреждения как: ушиб мягких тканей в области лица и кровоподтек в области правого предплечья были получены ФИО2 №1 позже событий ночи с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, так как на фото и видео датированных ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО2 №1 отсутствовали. Кроме прочего на представленных стороной защиты видео записях, сделанных в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 лично подтверждает, что телесные повреждения ей не причинялись, а также на указанных видео записях обозревается лицо и предплечья ФИО2 №1 на которых отсутствуют кровоподтеки (видео на компакт диске).

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 не отрицал факт произошедшего словесного конфликта на бытовой почве с супругой ФИО2 №1 в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, однако категорически отрицал причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, в том числе указывая на то обстоятельство, что большинство описанных травм у ФИО2 №1 были за долго до произошедшего конфликта. При этом иных очевидцев указанного происшествия, которые могли бы непосредственно подтвердить факт причинения ФИО1 своей супруге ФИО2 №1 телесных повреждений в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ по материалу не установлено и не опрошено. Немаловажным обстоятельством, характеризующим как личность и эмоциональное состояние ФИО2 №1, так и сам факт возникновения и развития между супругами конфликтной ситуации является наличие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 психиатрического диагноза – «расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакции» (приложение выписка о приеме у врача психиатра). Учитывая все вышеизложенное, а также имеющиеся в деле доказательства, сторона защиты ставит под сомнение само событие причинения ФИО1 телесных повреждений своей супруге ФИО2 №1, а их совокупность не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Краснодару поступило заявление от ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1 причинил ей физическую боль, толкал её, она падала на пол, таскал её по полу за волосы, наносил ей руками удары в лицо.

В связи с поступившим заявлением, ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 было проведено административное расследование, по итогам которого в отношении ФИО1 был составлен протокол.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «ГКБ №» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом при осмотре ФИО2 №1 был указан следующий диагноз: множественные ушибы верхних, нижних конечностей, ушиб мягких тканей таза, ушиб мягких тканей левой скуловой области. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2 №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица, ссадины в области грудной клетки по задней поверхности, кровоподтека в лонной области, кровоподтеков в области верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Со слов свидетельствуемой ФИО2 №1: «ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в помещении по адресу – <...> <адрес>, супруг ФИО1 тягал за волосы, бил руками по лицу, рукам, ногам, толкнул, от чего упала. Сознание не теряла. Была тошнота. Обращалась в травмпункт горбольницы №. В правоохранительные органы сообщено, заявление приняли. Жалобы на боль в копчике, боль в местах повреждений, головную боль, болезненность кожи головы, сильно выпадают волосы, боль в копчике».

В результате непосредственно медицинского освидетельствования, судебно-медицинским экспертом у ФИО2 №1 были зафиксированы следующие повреждения: в левой скуловой области участок умеренного отека и уплотнения мягких тканей без четких границ диаметром около 3,5 см; по наружной поверхности нижней трети правого плеча неправильной овальной формы кровоподтек размерами 4,5х4,0 см; по наружной поверхности верхней трети правого предпредплечья два неправильной овальной формы кровоподтека по 2,5х2,0 см; в проекции нижних грудных позвонков неправильной овальной формы ссадина размером 1,5х0,8 см.; в лонной области справа неправильной овальной формы кровоподтек размером 3,0х2,0 см.; по наружной поверхности средней трети правого бедра два неправильной овальной формы кровоподтека размером 10,0х7,0 см и 8,0х5,0 см.; по наружной поверхности нижней трети правого бедра неправильной овальной формы кровоподтек размерами 6,0х5,0 см.; по передней наружной поверхности левого бедра в нижней трети неправильной овальной формы кровоподтек размером 5.0х4,5 см.; по передней поверхности левого коленного сустава неправильной формы кровоподтек размерами 6,0х4,0 см. Все кровоподтеки фиолетового цвета, с относительно четкими контурами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица; кровоподтека в области правого плеча; кровоподтеков в области правого предплечья; ссадины в области спины; перелома тела S4 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков; кровоподтека в лонной области; кровоподтеков в области правого бедра; кровоподтека в области левого бедра, кровоподтека в области левого коленного сустава. Механизмом образования повреждений в виде ушиба мягких тканей в области лица; кровоподтека в области правого плеча; кровоподтеков в области правого предплечья; кровоподтека в лонной области; кровоподтеков в области правого бедра, кровоподтека в области левого бедра: кровоподтека в области левого коленного сустава являются травмирующие воздействия удары с последующим сдавлением тупыми твердыми предметами (групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в том числе «кулак») не отобразившими своих индивидуальных свойств и особенностей. Механизмом образования повреждения в виде ссадины в области спины является травмирующее воздействие удар с последующим сдавлением и трением тупым твердым предметом (групповыми свойствами которых обладают части тела человека, в том числе «кулак») не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей. Наиболее вероятным механизмом образования повреждения в виде перелома тела 54 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков явилось непрямое травмирующее воздействие удар (соударение) с тупым твердым предметом с преобладающей широкой поверхностью, Точками приложения травмирующей силы являются места локализации повреждений. Вышеописанные повреждения могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию повреждений (за исключением перелома тела 54 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков) образование их в результате падения гр. ФИО2 №1 из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость исключается. Повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица; кровоподтека в области правого плеча; кровоподтеков в области правого предплечья; ссадины в области спины; перелома тела S4 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков; кровоподтека в лонной области; кровоподтеков в области правого бедра; кровоподтека в области левого бедра; кровоподтека в области левого коленного сустава причиняют средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лица; кровоподтека в области правого плеча; кровоподтеков в области правого предплечья; ссадины в области спины; кровоподтека в лонной области; кровоподтеков в области правого бедра; кровоподтека в области левого бедра; кровоподтека в области левого коленного сустава не влекут собой кратковременного расстройства здоровья за или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение в виде перелома тела S4 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наиболее вероятным механизмом образования повреждения в виде перелома тела 54 (четвертого крестцового позвонка) с незначительным смещением отломков явилось непрямое травмирующее воздействие удар/соударение (падение и соударение в область крестца) с тупым твердым предметом с преобладающей широкой поверхностью. Образование данного повреждения в результате обстоятельств, указанных в установочной части постановления, а именно «... ФИО2 №1 упала, сильно ударившись спиной и ногой...» не исключается.

Согласно объяснения ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 ФИО1 неоднократно применял к ней физическую силу, оскорблял её. При этом, в объяснении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её мужем ФИО1 возникла ссора, которая переросла в агрессивные и насильственные действиям, состоящие из нанесения ей телесных повреждений, находящимся в сильном алкогольном опьянении ФИО1 Сначала ФИО1 оскорблял её нецензурными словами, после чего тот начал применять в отношении неё силу, а именно: сильно толкал руками, в результате чего она неоднократно падала в квартире, потом стал выгонять из квартиры, открыл входную дверь и сильно толкнул, так, что она упала, сильно ударившись спиной и ногой. Когда спустя время она вернулась в квартиру, ФИО1 ударил её по лицу. После этого тот силой удерживал её на балконе, хватая за руки и за волосы, применяя силу. Пытаясь спастись, она открыла окно, чтобы позвать на помощь, но он опять ударил её.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление ФИО2 №1 об избиении написано той в состоянии психического расстройства, усугубившегося после употребления алкоголя. Данным способом она пытается оказать на него давление с целью отдать ей все нажитое совместное имущество, а также установить ему порядок общения с их общим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 №1 пригласили в гости друзей. После их ухода жена, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (однако по рекомендации врача ей запрещено пить с целью не ухудшения психического состояния), сказала, что хочет с ребенком уехать, что происходит эпизодически без предпосылок к этому. Он предложил остаться до утра, т.к. у них семимесячный ребенок, однако ФИО2 №1 сбежала, позвонила маме, которая приехала за ней. Они все находились на улице. Потом его жена забежала в квартиру и закрылась изнутри, он долго не мог попасть туда, что видела её мать, которая вызвала сотрудников полиции. ФИО2 №1 он не бил, что подтверждается видео, на котором жена говорит, что он её не бил, а также на её теле нет следов побоев и травм. Механизм образования и источник телесных повреждений у ФИО2 №1 ему неизвестен.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в представленных суду материалах дела отсутствуют.

При этом иных очевидцев указанного происшествия, которые могли бы непосредственно подтвердить факт причинения ФИО1 своей супруге ФИО2 №1 телесных повреждений в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Показания ФИО2 №1 не могут быть использованы по настоящему делу в качестве допустимых и достаточных доказательств в оценке установления вины, так как немаловажным обстоятельством, характеризующим как личность и эмоциональное состояние ФИО2 №1, так и сам факт возникновения и развития между супругами конфликтной ситуации является наличие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 психиатрического диагноза – «расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакции».

В совокупности к данным сведениям необходимо учесть, что опрошенный по материалу проверки ФИО1 не отрицал факт произошедшего словесного конфликта на бытовой почве с супругой ФИО2 №1 в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, однако категорически отрицал причинение ФИО2 №1 телесных повреждений, в том числе указывая, на то обстоятельство, что большинство описанных травм у ФИО2 №1 были за долго до произошедшего конфликта.

Совокупность представленных стороной защиты документальных доказательств свидетельствует о том, что такие телесные повреждения как: кровоподтек в области правого плеча, кровоподтек в области правого бедра, кровоподтёк в области левого коленного сустава, были получены ФИО2 №1 ранее и при иных обстоятельствах, не связанных с конфликтом с супругом ФИО1

Такие телесные повреждения как: ушиб мягких тканей в области лица и кровоподтек в области правого предплечья были получены ФИО2 №1 позже событий ночи с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, так как на фото и видео от ДД.ММ.ГГГГ они у ФИО2 №1 отсутствовали.

Кроме прочего на представленных защитой видео записях, сделанных в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 лично подтверждает, что телесные повреждения ей не причинялись, а также на указанных видео записях обозревается лицо и предплечья ФИО2 №1 на которых отсутствуют кровоподтеки.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Суд, оценивая показания, данные сторонами как на досудебной стадии, так и в суде, приходит к выводу, что ФИО1 давались последовательные, непротиворечивые и логичные показания как относительно непосредственно инцидента, так и общей конфликтной ситуации. В свою очередь, показания потерпевшей ФИО2 №1 суд не может принять как полностью объективные и достоверные, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и не устанавливают факта нанесения в ходе конфликта ударов гражданином ФИО1, и, как следствие, не позволяют суду дать однозначную оценку наличию причинно-следственной связи между имевшимися у потерпевшей телесными повреждениями и действиями в ходе конфликта лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, несмотря на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы сделать однозначный вывод по имеющемся в деле доказательствами о том, что выявленные у ФИО2 №1 повреждения были причинены именно ФИО1 не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанной нормы закона все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Таким образом, достаточных доказательств виновности ФИО1 суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 №1 не нашла подтверждения в судебном заседании, представленные доказательства в их совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО1, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 2006 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 362-037, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья