ДЕЛО № 2-6147/22

УИД 77RS0022-02-2022-011138-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, суд

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд в порядке суброгации с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате залива квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, собственнику квартиры фио по вине ответчика 10 августа 2021 года был причинен материальный ущерб. По представленному истцом акту обследования пострадавшей квартиры представителями управляющей компании от 10 августа 2021 года залив произошел по причине нарушения герметизации сифона под умывальником в ванной комнате в вышерасположенной квартире № 75, принадлежащей ответчику. Квартира № 71 на момент залития была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец произвел страховую выплату в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск подержал в полном объеме (л.д. № 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, в том числе посредством телефонной связи, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, уклоняется от получения судебной корреспонденции, возражений по существу иска суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему :

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года произошел залив квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, в результате чего собственнику указанной квартиры фио (л.д. № 9об.) был причинен материальный ущерб.

Заявка о заливе квартиры № 71, принадлежащей фио, поступила в диспетчерскую и внесена в журнал ОДС УКГБУ адрес Сокольники» 10 августа 2021 года за № 03644623.

Факт залива подтвержден также актом технического обследования пострадавшей квартиры от 10 августа 2021 года, проведенного представителями управляющей компании ГБУ адрес Сокольники». Из данного акта следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 75 в результате нарушения герметизации сифона под умывальником в ванной комнате. В пострадавшей квартире были повреждены натяжные потолки в комнате и коридоре и наполное покрытие (л.д. № 71-72).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2021 года ФИО1 является собственником квартиры № 75, расположенной по адресу: адрес, с 2007 года по настоящее время и зарегистрирован по указанному адресу (л.д. № 8-9, 51-53).

Согласно акту осмотра застрахованного объекта от 30 сентября 2016 года, проведенному независимым экспертом ООО «Ник» от 16 августа 2021 года, и смете восстановительных работ, составленному сотрудником ООО «Ник», размер материального ущерба составил сумма (л.д. № 12об.-13, 13обю-14).

Поскольку указанная квартира была застрахована фио в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL039056 от 15 декабря 2020 года (л.д. № 7об.), по факту залива было подано извещение о событии (л.д. № 10), истец произвел страховую выплату фио в размере сумма согласно платежному поручению № 81750 от 15 октября 2021 года (л.д. № 14об.).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебных экспертиз по причине залива и размеру причиненного материального ущерба стороной ответчика не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Оснований не доверять представленному акту технического обследования, произведенного представителями управляющей компании ГБУ адрес Сокольники», у суда также не имеется.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что доказательств своей невиновности ответчик ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательства того, что залив квартиры фио произошел по вине третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 заявлен законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. № 15, 46об.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба по заливу сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович