РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

в отсутствии сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2986/2022 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г.Тольятти Самарской области, военному комиссариату Самарской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии и военному комиссариату Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области, в котором просит признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти о его призыве на военную службу и по вручению повестки на отправку в войска, ссылаясь на несогласие с результатами медицинского заключения, с решением призывной комиссии, поскольку истцом были озвучены жалобы на низкий вес, дискомфорт в поясничном отделе позвоночника при наклонах и длительном пребывании в положении стоя, но на дополнительное обследование он направлен не был, в связи с чем считает, что заключение врача и оспариваемое решение вынесены с нарушением действующего законодательства граждан при призыве на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Самарской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Административному истцу по адресу указанному в иске было направлено судебное извещение, которое вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, что административный истец не получил почтовое извещение по уважительной причине, а также доказательств, что на момент рассмотрения дела, административный истец проживал по иному адресу суду не представлено.

Таким образом судом административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду отзыв на административный иск, из которого следует, что административные ответчики возражают против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку призывная комиссия Комсомольского и Центрального районов города Тольятти, располагала всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу. Из материалов личного дела призывника следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, проведены все необходимые диагностические исследования (результаты анализов приобщены в личное дело), в том числе учтены объективные данные о состоянии здоровья, которые отражены в листах медицинского освидетельствования, для вынесения итогового заключения у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина не возникло сомнений при определении категории годности к военной службе. Медицинской комиссией были учтены все объективные данные о состоянии здоровья истца и установлена общая категория годности «Б» - годен к военной службе в незначительными ограничениями, дополнительно медицинских документов, доказывающих наличие у истца конкретные заболеваний, с необходимой степенью нарушения функций, препятствующие прохождению военной службы, представлены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных о дате судебного заседания сторон по делу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. ст. 221, 38, 44 КАС РФ административным ответчиком по требованию о признании незаконным заключения призывной комиссии выступает соответствующая призывная комиссия, принявшая оспариваемое решение или соответствующая призывная комиссия, как орган, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности), при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 25 Закона о воинской обязанности, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете.

Решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г.о. Тольятти Самарской области от 04.04.2022 г. № ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями с категорией годности «Б» и призван на военную службу по пп. «а» п.1 ст. 22 Закона о воинской обязанности, что подтверждается выпиской из книги протоколов заседания призывной комиссии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с настоящим административным иском, ссылаясь, на то, что решение призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов г. Тольятти Самарской области является незаконным, поскольку несмотря на то, что им озвучивались жалобы на низкий вес, дискомфорт в поясничном отделе позвоночника при наклонах и длительном пребывании в положении стоя, на дополнительное обследование он направлен не был.

Из материалов дела следует, что с момента постановки на воинский учет с ФИО1 проведены мероприятия по первоначальной постановке на воинский учет, изучению, подготовке его к военной службе, а так же истец трижды принимал участие в мероприятиях по призыву граждан на военную службу.

25.02.2019 года в рамках первоначальной постановки на воинский учет, призывной компании и во время изучения между очередными призывами весной 2020 года ФИО1 жалоб на состояния здоровья по терапии не предъявлял, дополнительных документов доказывающих наличие у него заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлял. Врачом-терапевтом весной 2020 года проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого вынесен диагноз: «пониженное питание», где индекс массы тела (ИМТ) составлял 16,5, что соответствует п. «д» статьи 13, графы I в соответствии с требованиями к состоянию здоровья Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе», категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С итоговыми заключениями истец был согласен и не оспаривал решение врачей-специалистов.

До начала призыва на военную службу, в соответствии с разделом V Приложения к указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, для планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии здоровья, физическом развитии, психологических и морально - деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении, путем анализа имеющихся документов, индивидуальных бесед с гражданином, социально - психологического изучения и психологического обследования проводится изучение граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу, путем их вызова. Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья, могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.

14.01.2022 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат, в ходе изучения жалоб на состояние здоровья не предъявил, в тот же день ему были выданы направления на обязательные диагностические исследования (анализы) и повестка под личную подпись о явке в военный комиссариат с результатами исследований на 04.04.2022 года.

04.04.2022 года при прохождении мероприятий по призыву на военную службу врач-терапевт в листе медицинского освидетельствования указала, что на момент осмотра предъявил устные жалобы на головные боли и носовые кровотечения. По анамнезу на диспансерном учете в поликлинике не состоит, амбулаторная карта не представлена. По данным объективного исследования общее состояние удовлетворительно, живот без особенностей, дыхание в легких везикулярное, тоны сердца ясные, ритмичные, артериальное давление 120/70, физиологические оправления в норме, рост 176, вес 55,35 (в соотношении с предыдущим годом вес составлял в 2020 году - 50кг). По данным объективного исследования, в соответствии с Таблицей 2 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе № от 04.07.2013г.), врачом-терапевтом проведена общая оценка состояния здоровья, по итогам которого определен диагноз: «пониженное питание», где индекс массы тела (ИМТ) составлял 17,9, что соответствует п. «д» статьи 13, графы I Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листа медицинского освидетельствования, заполненного врачом-хирургом, ФИО1 жалоб во время осмотра не предъявлял, по анамнезу (заполняется со слов призывника) за последние 2 года в поликлинику за медицинской помощью не обращался, лечение не получал. По данным объективного исследования ось позвоночника внешне не изменена, явных патологических отклонений не определяется, объем движений полный, не ограничен. Итоговое заключение: «хирургически здоров».

Довод административного истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования для определения степени годности его к прохождению военной службы не были учтены его жалобы на низкий вес, дискомфорт в поясничном отделе позвоночника при наклонах и длительном пребывании в положении стоя, не направлении его на дополнительное обследование судом отклоняется, поскольку документально ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Из представленных суду документов следует, что в личном деле призывника отсутствуют медицинские документы, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, в частности рентген ГОП (сколиоз) от 2019 года, результат УЗИ почек. В материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют.

В личном деле призывника имеется анкета изучения, заполненная и подписанная родителями, где в строке о перенесенных заболеваниях и лечениях указан отрицательный ответ, при этом ФИО1 занимался карате с 1 класса в течение 7 лет.

Кроме того, согласно сведениям из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2» ФИО1 на диспансерном учете не состоит, в период с 2020 года по настоящее время в поликлинику с жалобами не обращался.

Суд учитывает, что у административного истца имелось необходимое время на предоставление дополнительных результатов обследования, лечения, диагностических исследований (если таковые имеются) в период с 14.01.2022 года до вынесения решения призывной комиссией. Однако при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у ФИО1 заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлялось, суду также представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при вынесении диагноза и определении категории годности ФИО1 у врачей, участвующих в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию гражданина оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование не имелось.

В связи с отсутствием оснований для отсрочки от призыва, в соответствии с пп «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности решением призывной комиссии Комсомольского и Центрального районов города Тольятти от 04.04.2022 года № 2 ФИО1 призван на военную службу со степенью годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доказательств того, что категория годности к военной службе ФИО1 определена комиссией неверно, административным истцом суду не представлено, в личном деле призывника не содержится.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности, после исполнения обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Сам по себе факт несогласия административного истца с установленной ему категорией годности основанием для отмены решения призывной комиссии являться не может. Самостоятельно изменить категорию годности к военной службе ФИО1, определенную иным лицом (медицинское заключение, составленное врачами-специалистами) административный ответчик не имеет полномочий.

Доводы административного истца о том, что вручением повестки на отправку в войска нарушаются его права, судом отклоняются как необоснованные, поскольку он является лицом подлежащем призыву на военную службу, военным комиссариатом в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлялись мероприятия связанные с призывом на военную службу.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Подача административного искового заявления не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии приостанавливается выполнение такого решения, что не дает права лицу не являться по повестке в место призыва.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность указанных выше обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и реального нарушения при этом прав административного истца, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 6, 175-180, 218 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина