По делу № 2-81/2025 (2-571/2024)
УИД 52RS0054-01-2024-000628-98
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2025 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителей ответчика Июдиной А.А., Сергиевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский Бетон" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Чкаловский Бетон" о возмещении материального ущерба в размере 187 700 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6631 рубль, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2024г при движении по ул. Ленина с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области на принадлежащем ему автомобиле Lexus LX450D государственный номер № он произвел наезд на лежащий провод, который располагался на проезжей части дороги, повредив передний бампер автомобиля.
О случившемся он незамедлительно сообщил в ГИБДД, где ему рекомендовали обратиться в отдел полиции Чкаловского района, поскольку произошедшее не является ДТП.
16.08.2024г он обратился в отдел полиции г. Чкаловск с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего 15.08.2024 года события. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.08.2024 г. гражданин ФИО2, работающий водителем в ООО «Чкаловский бетон», получил заказ- наряд на доставку песка в <...> к Пуреховской церкви. При выгрузке песка был разорван провод, принадлежащий ПАО «Ростелеком», который оказался на проезжей части. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями принадлежащего ему автомобиля.
Предложения истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлены без ответа.
Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению специалиста № 20/09-24 от 19.09.2024 г., стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 187 700 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО "Ростелеком", ООО "Альбатрос", Филиал "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 04.12.2024 г. истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что до случившегося его автомобиль повреждений не имел. 25.08.2024 г. в дневное время он на своем автомобиле Lexus LX450D государственный номер № ехал по с. Пурех к выезду из села. В какой-то момент в районе Пуреховской церкви он наехал на лежащий на земле провод. При этом он почувствовал рывок и хлопок. Он сразу остановился, посмотрел. Провод, на который он наехал, черного цвета, внутри стальной провод. Переплетен, как косичка. В результате наезда на провод было повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере его автомобиля, а также фара. Он позвонил в ГИБДД по телефону. Там ему сообщили, что нужно обращаться в отдел полиции. Тогда он на следующий день обратился в полицию. Непосредственно на месте происшествия никакие документы не составлялись. Автомобиль осматривал только специалист, к которому он обращался в дальнейшем для оценки ущерба. У него имеется запись с видеорегистратора с моментом наезда на провод, которую он готов продемонстрировать суду. Фотографий с места ДТП он не делал. В дальнейшем он в устном порядке обращался к ФИО2, а также к руководителю ООО «Чкаловский бетон» ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб. Размер ущерба не обозначал, поскольку договориться не удалось. Письменных претензий ответчику он не направлял. Спустя некоторое время, поврежденное транспортное средство он отремонтировал за 187000 рублей. В настоящее время этот автомобиль он продал.
Представитель истца ФИО4 ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменной позиции по делу. Из содержания письменной позиции следует, в сложившейся ситуации истец предпринял все необходимые действия, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, а именно: обратился в органы ГИБДД и МВД; предпринял меры к досудебному урегулированию спора; заключил договор на проведение автотехнической экспертизы ТС, разыскал свидетелей и обеспечил их явку в суд. В подтверждении своих требований истец предоставил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено лицо, совершившее обрыв провода, тем самым доказав, что заявленные обстоятельства произошедшего и повреждения на автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи. Со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы с целью установления характера образовавшихся повреждений на автомобиле истца, а также не предоставлялось каких-либо иных документов, опровергающих вину ответчика. Доводы истца в судебном заседании подтвердил и свидетель Ч.А.А.
В судебном заседании 04.12.2024 г. уточнила, что после наезда на провод истец позвонил в службу 112, где ему рекомендовали обратиться не в ГИБДД, а в отдел полиции.
Представитель истца ФИО5 ранее в судебных заседаниях также просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в письменной позиции представителя ФИО4
В судебном заседании представители ответчика адвокаты Июдина А.А. и Сергиевский В.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию мотивировали тем, что факт повреждения автомобиля истца в результате обрыв провода при указанных истцом в исковом заявлении обстоятельствах, объем этих повреждений, а также виновность ответчика в обрыве провода, объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли. В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что в действиях неизвестного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Обрыв кабеля 15.08.2024 г. в с. Пурех не был зафиксирован. Повреждения на транспортном средстве истца были зафиксированы только специалистом, проводившим оценку восстановительного ремонта имевшихся повреждений. Видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом, доводы истца не подтверждает. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.
Кроме того, считают, что описанное истцом происшествие является дорожно-транспортным, в связи с чем истцу необходимо было вызвать на место сотрудников ГИБДД для оформления необходимых документов, фиксации повреждений. Однако, вопреки доводам истца и его представителей, это им не было сделано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела.
Ранее в судебном заседании 04.12.2024 г. ФИО2 пояснил, что он работает в ООО Чкаловский бетон». 15.08.2024 он находился на работе, и в первой половине дня привозил материал к церкви на китайском самосвале Шакман. Приехал, разгрузился. В момент разгрузки провода он не видел и не почувствовал технических перемен, что где-то что-то натянуто. После разгрузки песка он вышел из автомобиля, проверил, никаких оборванных проводов не видел. Об обрыве провода около церкви он узнал от участкового уполн Третье лицо ФИО2, ПАО "Ростелеком", ООО "Альбатрос", филиал "Нижновэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.А. пояснил, что он работает в магазине, который находится в с. Пурех, напротив церкви. 15.08.2024 он видел, как около церкви китайский грузовой автомобиль желтого цвета разгружал песок. Водитель по окончании разгрузки с поднятым кузовом отъехал вперед, чтобы полностью высыпать песок. В момент, когда он начал отъезжать, под кузовом оказался провод. Водитель начал опускать кузов, тем самым порвал провод, который затем остался лежать на асфальте. Выходил ли водитель из грузовика после выгрузки песка, он не помнит. После обеда сотрудники интернет-провайдера восстановили провод. Вечером ему звонил ФИО1 и интересовался, видел ли он, кто в тот день разгружал песок. Он ФИО6 сообщил про китайский грузовой автомобиль желтого цвета, который порвал провод. По поводу случившегося сотрудники полиции его не опрашивали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.Е. пояснил, что в один из дней в середине августа 2024 года, ориентировочно, 15 августа, около 12 00 часов, выезжая с ул. Северная на ул. Ленина с. Пурех, он увидел, что на электрическом столбе возле церкви производятся какие-то работы. Их выполнял его знакомый К.Д.С. Когда он ехал обратно примерно через 10-15 минут, К.Д.С., который спускался со столба, пояснил, что они то ли ремонтируют линию Интернета, то ли проводят новую, точно он не помнит. Оборванного провода на дороге в тот день он не видел, проезду транспорта ничего не мешало. Кроме того, пояснил, что работает в ООО «Чкаловский бетон». Руководитель ФИО1 обратился к нему, пояснил, что видел, как он разговаривал с К.Д.С. Попросил его подтвердить это в суде. Он согласился. Сам он в тот день ФИО1 не видел.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что 15.08.2024 он, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lexus LX450D государственный номер №, и двигаясь по ул. Ленина с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области, совершил наезд на лежащий на проезжей части дороги провод. В результате наезда на провод автомобиль истца получил повреждения переднего бампера.
Принадлежность истцу транспортного средства Lexus LX450D государственный номер № на момент описываемых в исковом заявлении событий подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14 т.1), и сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что после случившегося 15.08.2024 г. им были предприняты меры по фиксации данного происшествия, а в дальнейшем по определению размера причиненного ущерба, поиску виновника случившегося и возмещению ущерба во внесудебном порядке.
С этой целью он обращался в правоохранительные органы, в том числе звонил в ОГИБДД и в службу 112, а затем обращался в отдел полиции.
Однако, как следует из поступивших по запросу суда сведений из ГАУ НО «ЦИТ» и МО МВД России «Городецкий», 15.08.2024 г. обращений от ФИО1 на номер «112» и в МО МВД России «Городецкий» не поступало (л.д. 189, 234 т.1).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» только 16.08.2024 г. с заявлением об оказании помощи в розыске автомобиля, который оборвал провод связи на ул. Ленина с. Пурех около церкви 15.08.2024 около 13 часов 00 минут (л.д. 27 т.1).
В соответствие с постановлением УУП ОУУП и ПДН (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» от 26.08.2024 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 30 т. 1).
Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было.
При этом, как установлено в судебном заседании, в ходе проверки по заявлению ФИО1 его автомобиль сотрудниками полиции не был осмотрен, повреждения не фиксировались.
Из уведомления ООО «Чкаловский бетон», направленного в суд, следует, что 15.08.2024 ООО «Чкаловский бетон» был направлен строительный песок в количестве 15 тонн в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области. Грузополучателем являлась местная религиозная организация. Заказ-наряд был выдан водителю ФИО2, который выехал с грузом на а/м SHACMAN гос. номер № в 09 часов 30 минут, вернулся на территорию предприятия в 10 часов 50 минут. Сведений о ДТП с участием ФИО2 руководителю не поступало, автомобиль механических повреждений не имел.
Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Ростелеком», повреждений кабеля 15.08.2024 в районе церкви, расположенной по адресу: с. Пурех Чкаловского района Нижегородской обл. зафиксировано не было (л.д. 77 т. 1).
Согласно ответу на адвокатский запрос из ООО «Альбатрос», повреждения сетей, принадлежащих ООО «Альбатрос» и другой инфраструктуры 15.08.2024 зафиксировано не было, ремонтные работы в указанный период времени по указанному адресу не проводились (л.д. 125-126 т. 1).
Указанная информация подтверждается и сведениями, представленными из ООО Альбатрос» по запросу суда (л.д. 228-232 т. 1).
Информации о повреждениях иных линий связи в материалы дела не представлено.
Таким образом, в указываемую истцом дату повреждений линий связи в с. Пурех Чкаловского района Нижегородской области не установлено.
Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была организована и проведена независимая оценка.
Специалистом ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 20/09-24 в заключении от 19.09.2024 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX450D государственный номер №, которая составила 187 700 рублей. При проведении оценки специалист ссылался на то, что характер и объем повреждений транспортного средства определяются исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и представленных фотоматериалов. Однако, как следует из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и подтверждено истцом в судебном заседании, объем и характер повреждений фиксировался только самим истцом. Специалисту транспортное средство и фотоматериалы были предоставлены, спустя более месяца после описываемых истцом событий.
Согласно сообщению МО МВД России «Городецкий» автомобиль Lexus LX450D государственный номер № с 18.10.2024 зарегистрирован за гр. М.С.И. (л.д. 233 т. 1).
Истец в судебном заседании также подтвердил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.
В судебном заседании истец и его представители настаивали, что ответственным за повреждение его имущества является ООО «Чкаловский Бетон», работник которого оборвал провод связи при погрузочно-разгрузочных работах, истец совершил наезд на вышеуказанный провод и в результате повредил свой автомобиль.
Суд, проанализировав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку причинной связи между действиями ответчика и повреждением имущества (транспортного средства) истца не установлено.
Не содержат бесспорных доказательств повреждения автомобиля истца по вине ответчика исследованные и приведенные выше материалы дела. Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате наезда на провод также не подтверждают и показания свидетелей Ч.А.А. и В.Е.Е. Фрагмент видеозаписи, а также фотоматериалы (л.д. 133 т. 1), представленные истцом, доказательствами, подтверждающими факт повреждения транспортного средства истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах также служить не могут. Содержащаяся в них информация не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не представляется возможным соотнести ее с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
При этом суд отмечает, что содержание видеозаписи отражает беспрепятственное движение транспортного средства.
Суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истом требованиям.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика/ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В рамках настоящего гражданского дела оснований для применения деликтной ответственности в отношении заявленного ответчика ООО «Чкаловский Бетон», не имеется, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и судом не установлено наличия причинно-следственной связи, как составляющей для возложения обязанностей именно на заявленного ответчика.
Исковые требования к иным ответчикам истцом не заявлены, выводы в отношении возможности возложения ответственности по спору на иных лиц по делу находятся за пределами предмета иска, заявленного истцом ФИО1
Стороны о замене ответчиков не заявляли.
Однако, ФИО1 не лишен права требования к иным ответчикам с представлением в обосновании своей позиции доказательств, в том числе наличия причинно-следственной связи в порядке ст. 1064 ГК РФ, в ином производстве.
На основании изложенного заявленные исковые требования к ООО «Чкаловский Бетон» удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский Бетон" о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.
Судья Е.М. Коновалова
Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года
Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило