Дело № 2-2113/2023 УИД 34RS0003-01-2023-002094-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «<адрес>ы Волгограда».
В связи с тем, что кровельное покрытие в границы <адрес> время находится в неисправном состоянии, происходит регулярное затопление квартиры. Управляющая компания не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, кровля дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего в квартире образовались повреждения в виде: в жилой комнате № повреждены стены (над окном имеются затечные пятна площадью около 4 кв. метра); на кухне по стене, слева от входа, затечные пятна площадью около 0,12 кв. метра.
В период выпадения обильных атмосферных осадков (дождь, снег) происходило затопление квартиры из-за нарушения заполнения межпанельных швов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести ремонт кровли. В ответе <ДАТА>, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» указано, что были произведены ремонтные работы кровельного покрытия в границе квартиры истца.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к экспертамООО «Независимый эксперт», которым составлен отчет об оценке № от 12.05.2023г..
Согласно отчета об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> год составляет 127 398,47 рублей.
В адрес ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» истцом была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного затоплением ущерба, которая получена ответчиком <ДАТА>, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Истец своевременно производит оплату коммунальных услуг и в полном объеме. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, межпанельных швов, нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Ей приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 127 399 рублей, стоимость оказанных услуг по договору с ООО «Независимый эксперт» за составление оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» неуважительной, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу п.3 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.6.1.10).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <ДАТА>.
В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО ГК «<адрес>ы Волгограда».
Судом установлено, что с 2019 года происходит регулярное затопление принадлежащей истцу указанной выше квартиры.
Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли.
В ответе от <ДАТА>, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» сообщили истцу, что произведены работы по ремонту кровли в границах <адрес>.
Вместе с тем, с 2019 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО ГК «<адрес>ы Волгограда», крыша <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, на ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ГК «<адрес>ы Волгограда»свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>, в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в материалы дела не представлено.
Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.
Со стороны ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.
Представитель ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» и причиненным истцу ущербом. Принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО ГК«<адрес>ы Волгограда» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о взыскании материального ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для оценки ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>, ФИО2. обратилась к экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно отчета об оценке специалиста ООО «Независимый эксперт» № от <ДАТА> стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес> по состоянию на <ДАТА> год составляет 127 398,47 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение специалиста ООО «Независимый эксперт» № 31-04/23 от 12мая 2023 г. является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделан вывод. В обоснование своего вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.
Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалистаего проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В связи с чем, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Независимый эксперт» № от <ДАТА>
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Козьмы ФИО1, <адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО «<адрес>ы Волгограда» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, к ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 127 399 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ГК «<адрес>ы Волгограда»договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО ГК «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 199 рублей 50 копеек (127 399 рублей + 5000 рублей х 50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6500 рублей, что подтверждается копией квитанции к договору № на выполнение работ по экспертизе от <ДАТА>.
Таким образом, понесенные истцом ФИО2 расходы на оказание услуг пооценке стоимости восстановительного ремонта квартирыи составления оценки в размере 6500 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истца о взыскании сответчикарасходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.
В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5250 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (№) в пользу ФИО2 (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 127399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 199 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонтав размере 6 500 рублей, а всего 205 098 (двести пять тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «<адрес>ы Волгограда» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5250 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме 20 сентября 2023 г.
Судья М.В. Самсонова