Решение по делу № 2-204/2023 от 19.01.2023 - о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от <дата> № и приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от <дата> № о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Дело № 2-204/2023

Изготовлено 19.01.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006593-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в должности начальника отдела безопасности.

Приказом Врио начальника УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ним был расторгнут, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания обжалуемого приказа явилось заключение служебной проверки УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным выше приказом об увольнении и расторжении контракта, заключением служебной проверки не согласен, считает, что был нарушен порядок принятия данного решения, привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, поскольку принятие обжалуемого приказа об увольнении, заключение служебной проверки, служебная проверка проводились в то время, когда он находился на больничном, что запрещено законом, поскольку нарушает гарантированные государством права работника, служащего.

Просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенного на его основании приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении незаконными; восстановить в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

До рассмотрения дела по существу истец изменил предмет иска. Просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенного на его основании приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении незаконными; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что не имеет намерения восстанавливаться на службе в органы ФСИН, поскольку в настоящее время проходит службу по контакту в войсковой части 20506.

Не оспаривал факт совершения им правонарушения, однако по его мнению истребование объяснений в рамках проведения проверки в период нахождения на листке нетрудоспособности является нарушением порядка проведения служебной проверки.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что до ознакомления с приказом о расторжении контракта после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, не знал, что проводится процедура увольнения. Кроме того, с материалами служебной проверки до настоящего времени не ознакомлен. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования. Полагал, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, возможно было применение иных мер дисциплинарной ответственности, не приняты во внимание обстоятельства совершения проступка. Кроме того, истцу известно, что за аналогичные правонарушения к другим сотрудникам УФСИН были применены иные меры взыскания, не связанные с увольнением со службы.

В части доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что иск был подан в суд в установленный законом срок.

Представитель УФСИН России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что при проведении проверки ответчиком соблюдены установленные требования Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденные приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, право выбора основания увольнения у истца отсутствовало, следовательно, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197.

Полагала, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для увольнения и возможно его применение в период временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания в отпуске или в служебной командировке, так как совершение указанного проступка является препятствием для дальнейшего прохождения службы. Представление к увольнению в установленном порядке направлено заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) истца, указанному в личном деле.

Приводила доводы о том, что в период срока проведения проверки, а также увольнения истец злоупотреблял своим правом в виде нахождения на больничном. После ознакомления истца с приказом о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории учреждения, не ознакомился с представлением об увольнении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не получал корреспонденцию направленную в его адрес от УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. С ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области предприняты исчерпывающие меры по ознакомлению истца о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ посредствам месенджера «Viber» на принадлежащей истцу номер направлены копии письма УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с приложением приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Отметка о прочтении данного сообщения говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 истец прочел сообщение и ознакомился с документами, приложенными к нему.

О надлежащем уведомлении истца о его уведомлении также свидетельствует то, что согласно уведомлению о заключении контракта о прохождении военной службы с бывшим государственным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № Войсковой части 20506 Министерства обороны РФ согласно приказу командующего северного Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принят на службу на должность машиниста котельной машинно-котельной группы дивизиона движения электромеханической боевой части, воинское звание младший сержант, личный номер №. Таким образом, уже в сентябре 2022 года истцу стало известно о своем увольнении, поскольку процедуру оформления на службу в Министерство обороны РФ невозможно проходить без предоставления сведений о своем прежнем месте работы.

Указала о пропуске истцом срока предъявления настоящего иска. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях.

Приказом УФСИН по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-165 УФСИН России по Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Мурманской области и ФИО3 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства: быть верным Присяге сотрудника УИС РФ; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО3.» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности и принятия решения о расторжении служебного контракта и увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О и от 27.09.2018 № 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 № 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рапортом начальника инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН в рамках исполнения указаний ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Мурманской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ) направлен запрос для получения информации о привлечении сотрудников УФСИН к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт того, что сотрудник уголовно-исполнительной системы - лейтенант внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО3 с описанием события административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с чеком-квитанцией прибора алкотектора «PRO-100 combi» с установленным результатом алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО3 установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-ЮО combi» №, установлено наличие алкогольного опьянения (результат 0,900 мг/л).

С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приказом врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта начальника ИЛС и ПК УФСИН России по Мурманской области назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения служебной проверки, утвержден срок проведения служебной проверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки. В от же день ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки истцом даны объяснения по заданным вопросам, из которых следует, что ФИО3 известны требования уголовно-исполнительного, уголовного и трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС РФ и обязанность сообщать о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации. В УИС проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН с ДД.ММ.ГГГГ.

По факту допущенного правонарушения ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле в сторону работы и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство допущено по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употребил спиртные напитки из-за возникших семейных проблем. Вину признает, раскаивается. Управлял автомобилем подполковника внутренней службы ФИО2, который передал транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по перевозу личных вещей. Ранее к административной ответственности за нарушение статей 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Должностным лицам УФСИН, ФКУ ИК-16 УФСИН о допущенном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, так как решение суда по данному происшествию вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период его нахождения в ежегодном отпуске. По выходу из отпуска планировал доложить непосредственному начальнику.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение, из которого следует, что факт совершения инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области лейтенантом внутренней службы ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в кабинете отдела кадров и работы с личным составом проводилась беседа об увольнении, истцу предложено было ознакомиться с представлением об увольнении. Однако, истец отказался от проведения беседы, не явился, не ознакомился с представлением, пояснив, что освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью. О неявке на беседу был составлен акт

ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению направлено заказным почтовым отправлением по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Направленное в адрес истца письмо возвратилось за истечением срока хранения, ввиду не получения ФИО3 заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия приказа УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта, разъяснен порядок и основания увольнения, а также разъяснены действия истца по сдаче документов, связанных с увольнением.

Кроме того, копия приказа о расторжении контракта направлена истцу посредством мобильной связи (месенджера «Viber»), отметка о прочтении в котором говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:56 истец прочел сообщение и ознакомился с документами, приложенными к нему.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 197-ФЗ; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, а также сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих ФСИН России, рабочих и служащих учреждений, органов УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (п. 3 Порядка от 31.12.2020 № 341).

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Оснований для признания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене по доводам, приведенным ФИО3, суд не усматривает.

Процедура проведения служебной проверки соответствует положениям Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о неполучении представления к увольнению, копии приказа о расторжении контракта, суд отклоняет, поскольку вышеуказанные документы направлены в адрес истца посредством заказной почты по месту регистрации ФИО3, указанным при поступлении на службы. Какие-либо изменения в личные данные, в том числе о смене места регистрации (места фактического проживания) истцом внесены не были. Доказательств иного истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что проходит службу в органах ФСИН совместно с истцом. В отношении истца подготовил лист беседы о предстоящем увольнении, представления, направлял их в адрес истца. Созвонился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предложил ему явиться в отдел кадров либо указал, что самостоятельно готов приехать к нему домой для проведения беседу о предстоящем увольнении. Истец должен был явиться на беседу, однако не пришел. Позвонил и сказал, что поскольку находится на больничном, приехать не может. На предложение приехать к нему лично домой, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было подготовлено письмо с указанием адреса: <адрес>, поскольку данный адрес был указан в служебной карточке. Кроме того, по телефону спросил у ФИО3 куда лучше направить письмо, на что истец указал именно данный адрес.

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства обстоятельства об информировании ФИО3 о необходимости проведения с ним беседы и письма о предстоящем увольнении, направления документов по адресу, указанному самим истцом, поскольку сам истец факт разговора с сотрудником ФИО1 не отрицал. Также суд учитывает, что адрес, по которому было направлено письмо, имеется в личном деле ФИО3 в качестве адреса фактического проживания.

Кроме того, данный адрес также был указан на конверте с направленным рапортом, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости изменения формулировки увольнения с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы на пункт 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи в адрес УФСИН России по Мурманской области поступил рапорт от ФИО3 о расторжении контракта с ним по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по выслуге лет дающих право на получение пенсии).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с разъяснениями порядка и основания увольнения, а также разъяснены действия истца по сдаче документов связанных с увольнением. Указанное письмо истцом не получено.

Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусматривает несколько оснований прекращения или расторжения служебного контракта, в т.ч. п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; и п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника УИС.

В силу ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника УИС является безусловным основанием для расторжения контракта, при этом право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в ч. 7 ст. 84 данного закона, к которым увольнение на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ не относится.

Наличие рапорта ФИО3 об увольнении по собственному желанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент написания рапорта в отношении истца уже имелись сведения о нарушении им служебного контракта, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь сотрудника УИС, и в этой связи право выбора основания увольнения у истца отсутствовало.

По мнению суда, подача рапорта об увольнении по выслуге лет, после совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, во время проведения в отношении него служебной проверки по существу является попыткой избежать увольнения по не реабилитирующим основаниям; поскольку рапорт подан с целью воспрепятствовать работодателю реализовать предоставленное ему право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе при наличии соответствующих оснований, при этом наличие оснований для увольнения истца появилось у работодателя с момента утверждения заключения.

С учетом изложенного, поскольку истец был уволен за нарушение условий контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у истца отсутствует право выбора основания увольнения, требование ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежит.

В этой связи необоснованными суд признает доводы истца о том, что в отношении иных сотрудников УФСИН были приняты меры воздействия, не связанные с увольнением.

Исходя из требований Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, совершение сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника УИС, является безусловным основанием к увольнению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю УФСИН права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение со службы, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Между тем, доводы истца о нарушении порядка увольнения, в связи с расторжением контракта в период временной нетрудоспособности, по мнению суда, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные им листки освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 197-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Исходя из правового регулирования отношений, связанных со службой в органах внутренних дел и служебной дисциплиной в органах уголовно-исполнительной системы, увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

С учетом того, что увольнение со службы в органах исполнения наказаний за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, представляет собой дисциплинарное взыскание и производится, соответственно, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере исполнения уголовного наказания или уполномоченного руководителя, то в случае увольнения сотрудника со службы в указанных органах по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на него распространяется предусмотренная пунктом 3 статьи 88 указанного Федерального закона гарантия в виде запрета на увольнение в период нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, обязанность УФСИН России по Мурманской области о расторжении контракта о службе и увольнении ФИО3 со службы в органах исполнения наказаний могла быть реализована ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения подлежат удовлетворению.

В связи с изменением даты увольнения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу денежного довольствия.

Из представленной суду справки УФСИН России по Мурманской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть начислено денежное довольствие в сумме 119.660 рублей 40 копеек.

Стороной истца данный расчет не оспаривался, своего контррасчета последним не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное денежное довольствие в размере 119.660 рублей 40 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска, суд отклоняет с учетом положений абз. 1 ст. 39 Трудового кодекса РФ, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения ФИО3

Возложить обязанность на УФСИН России по Мурманской области изменить дату увольнения ФИО3 с даты ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО3.

Взыскать с УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119.660 рублей 40 копеек.

В остальной части требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова