Судья Каштанова Н.А. № 33-7822/2023

№ 2-299/2015

64RS0007-01-2015-000289-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к ФИО2 удовлетворены.

25 мая 2020 года определением Балашовского районного суда Саратовской области произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада»).

26 июня 2020 года ООО «АВД «Триада» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в выдаче дубликата исполнительного листа. В доводах жалобы ФИО2 указывает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у суда не имелось, так как заявление ООО «АВД «Триада» было подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и по истечении месяца с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа. Полагает, что указанные сроки заявителем пропущены.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 16 января 2015 года в размере 46170 руб. 58 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 16 января 2015 года в размере 19984 руб. 66 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на 16 января 2015 года в размере 26961 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2993 руб. 51 коп. всего на сумму 96110 руб. 52 коп.

Во исполнение указанного решения суда 30 марта 2015 года представителем взыскателя получен исполнительный лист №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, оконченное <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю - ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения №8622 (том1 л.д. 142).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада». Данным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что датой с которой следует исчислять установленный трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении ФИО2 является -25 декабря 2019 года.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО «Сбербанк России» от <дата> следует, что оригинал исполнительного документа по договору №, заключенному с ФИО2, у него отсутствуют.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 <дата> возбужденное по делу № исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не передавался, был утерян.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и получения взыскателем оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО «АВД «Триада», районный суд исходил из наличия предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судьей суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств на основании части 1 статьи327ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств по делу ответы на запросы судьи суда апелляционной инстанции ООО«АВД «Триада» от <дата>, ответ отделения судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области от <дата>.

Согласно ответу отделения судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 29 августа 2023 года следует, что на исполнении в отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата> в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях <дата> исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены <дата> на основании Приказа № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт уничтожения №.

Согласно отсвету ООО «АВД «Триада» от <дата>, заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве, указывает что в случае окончания исполнительного производства <дата> срок для предъявления исполнительного документа истекает <дата>.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа являются несостоятельными.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу данной нормы под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя и невозможность его возврата.

Также положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а не вследствие иных действий, материалами дела не подтверждается, ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «АВД «Триада» доказательств этому не предоставлено, в связи с чем довод частной жалобы о применении к данным правоотношениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ подлежит отклонению, как основанному на неверном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № повторно было возбуждено <дата> и окончено <дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению установлен вступившим в законную силу определением суда от 25 мая 2020года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО2 на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – 26 июня 2020 года, не пропущен.

В этой связи оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается. Иных оснований для признания выводов суда незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах процессуальное решение суда первой инстанции является правильным. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья