Дело № 2-1544/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 28.06.2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12.01.2023 около 11:30 в районе №22/2 на ул.Конева в г.Омске произошло ДТП из-за наезда транспортного средства на поврежденный люк канализационного колодца. В результате ДТП транспортному средству, <данные изъяты>, находящемуся в его собственности, под его управлением были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги, а именно нахождения на проезжей части сломанного люка канализационного колодца. Предупреждающих знаков на данном участке дороги установлено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которыми были зафиксированы обстоятельства ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам осмотра установлено, что рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 361 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 700 рублей, следовательно, размер убытков составляет 307 300 рублей (361 000 – 53 700). Им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, юридических услуг. Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 307 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 273 рублей.
В ходе судебного разбирательства требования ФИО2 были уточнены, с учетом результата проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 269 000 рублей, судебные расходы в общем размере 36 273 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что смотровой колодец ливневой канализации, расположенный по <адрес> напротив <адрес>, находится на содержании Дорожно-эксплуатационного участка Кировского АО <адрес> БУ <адрес> «УДХБ» (ДЭУ КАО). По информации ДЭУ КАО и согласно представленным путевым листам: ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ КАО выполнило работы по огораживанию аварийного участка дороги знаками и сигнальной лентой; ДД.ММ.ГГГГ ДЭУ КАО выполнило работы по ремонту люка и крышки люка смотрового колодца ливневой канализации. ДТП произошло в связи с действиями водителя транспортного средства, а не в связи с состоянием участка дороги. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ <адрес> «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать ПДД РФ. Размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению.
Представитель третьего лица Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п.п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" функции учредителя бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.
В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д.57).
В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 в городе Омске на проезжей части улицы Конева в районе дома № 22/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который наехал на поврежденный люк смотрового колодца ливневой канализации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 12.01.2023 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Конева в районе дома № 22/2, совершил наезд на канализационный люк, крышка которого не была закрыта.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Схема ДТП подтверждает вышеизложенные обстоятельства указанного происшествия, наличие на проезжей части на вышеуказанном участке открытой крышки канализационного (смотрового) люка.
В материалы дела ответчиком представлен путевой лист БУ г. Омска «УДХБ» от 13.01.2023, в соответствии с которым, работниками ответчика были выполнены сварочные работы колодца, расположенного по ул.Конева в г.Омске.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной полученных автомобилем истца повреждений является наезд на открытый люк с последующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.
Повреждения автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном 17.01.2023 специалистом Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3
Определением Куйбышевского районного суда г.Омска 17.05.2023 по ходатайству представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 09.06.2023 в результате ДТП от 12.01.2023 автомобилем <данные изъяты>, при наезде на поврежденный люк канализационного колодца в районе № на <адрес> в <адрес>, могли быть получены повреждения следующих деталей: <данные изъяты>. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> (без учета износа на запасные части) составляет (округленно): <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, (с учетом износа на запасные части) составляет (округленно): <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.01.2023 (округленно) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 12.01.2023 (округленно) составляет <данные изъяты> рублей.
Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца ливневой канализации.
Факт наличия поврежденной крышки люка смотрового колодца подтверждается схемой места ДТП, объяснением водителя, фото- и видеоматериалами, а также не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Фотоматериалами подтверждается также факт неоднократного совершения ДТП на указанном участке дороги в аналогичный период времени.
Смотровой колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части улицы Конева, напротив дома 22/2, находится на содержании дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа города Омска Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что не оспаривалось сторонами. Обслуживание автомобильной дороги общего пользования местного значения, в пределах которой расположен смотровой колодец, осуществляется ответчиком и соответственно является зоной его ответственности, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора.
При этом осуществление ответчиком сварочных работ колодца 13.01.2023, о чем свидетельствует представленный путевой лист БУ г. Омска «УДХБ» от 13.01.2023 не являлось достаточным для устранения данного дефекта на дороге и создания безопасных условий для проезда, состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям безопасности дорожного движения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания указанной территории в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск - на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
При этом доказательств нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП правил дорожного движения, либо наличия в его действиях грубой неосторожности, суду не представлено.
Так, в соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 23.09.2014) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Исходя из административного материала по ДТП нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, не установлено. Истец двигался с разрешенной скоростью, в светлое время суток, и не мог предполагать, что на расположенном на проезжей части смотровом колодце, поврежден люк, который при наезде на него колесом автомобиля причинил механические повреждения транспортному средству.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и явились бы основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом. Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба истцу.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 269 000 рублей – разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.01.2023 между ФИО2 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.01.2023, содержащим подпись исполнителя ФИО5
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.02.2023.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста №, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.
При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 383 рубля подлежит возврату ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 269 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 22.02.2023 государственную пошлину в размере 383 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.