Решение по делу № 2-271/2023 от 30.03.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» (далее – ООО «АЦ Сибирский тракт») с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 23.09.2022 между ФИО1 и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор №АН/09-62 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, полученных в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Данная сумма была необходима истцу для приобретения автомобиля, именно такую сумму истец заявил при заключении кредитного договора. Еще <данные изъяты> руб. были внесены наличными в день заключения договора в качестве предоплаты.

Истец указывает, что ему в ходе общения сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные договорные отношения с ООО «Гарант Контракт» с ценой договора <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 23.09.2022, также информацией банка, согласно которой в сумму кредита вошли оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО «Гарант Контракт», отражена операция по оплате за прочее дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> руб.

У истца какие-либо документы о приобретении дополнительного оборудовании отсутствуют. Никакие договоры на приобретение дополнительного оборудования истец не заключал. О каком дополнительном оборудовании идет речь истцу непонятно. Истец, не разбираясь в юридических терминах, надеясь на добросовестность сотрудников, имея преклонный возраст, подписал кредитный договор. Истцу не было предложено никаких других вариантов заключения кредитного договора для приобретения автомобиля на иных, более выгодных условиях, не было предоставлено при заключении договора полной и достоверной информации, в т.ч. той, какое он оборудование покупает. Истец не имел намерения покупать дополнительное оборудование, никаких документов не подписывал, волеизъявление на заключение договора на приобретение оборудования не давал.

07.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть <данные изъяты> руб. В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец приобрел дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в заказ-наряде на установление дополнительного оборудования. Также ссылался на акт приема-передачи выполненных работ, подписанным покупателем собственноручно. В ответе на претензию идет речь о мировом соглашении, согласно которому истцу возвращена сумма <данные изъяты> руб. Истец никаких денег не получал. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» <данные изъяты> руб., оплаченные за дополнительное оборудование, <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами на день подачи искового заявления в суд, <данные изъяты> руб. – убытки (почтовые расходы на отправку претензии ответчику, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии), <данные изъяты> руб. – судебные расходы (доверенность, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, юридические услуги), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что истец приобрел дополнительное оборудование в соответствии с заказ-нарядом от 23.09.2022, данное дополнительное оборудование не устанавливалось, оно было передано самому истцу для самостоятельной установки, акт выполненных работ подтверждает, что он получил данное оборудование; плата за установку оборудования с истца не взималась.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гарант Контракт», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 500 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности указанная информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование настоящего иска, истец ФИО1 указал, что в ходе продажи транспортного средства, покупателю была навязана покупка дополнительного оборудования, общая стоимость которого составила 130 000 руб., дополнительное оборудование истец не получил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «АЦ Сибирский тракт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № АН/09-62 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ТС: 2013.

Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В п.3.2. договора сторонами определен порядок оплаты, согласно котором покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 20 000 руб. в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере <данные изъяты> руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «Совкомбанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

Согласно п.2.1 договора до момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНС, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 23.09.2022, подписанного между сторонами, автомобиль был передан покупателю.

Судом установлено, что истец приобрел дополнительное оборудование стоимостью <данные изъяты> руб. на основании заказ-наряда на дополнительное оборудование №АН/09-62 от 23.09.2022, который содержит перечень и стоимость данного дополнительного оборудования.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду №АН/09-62 от 23.09.2022, подписанного сторонами, услуги согласно заказ-наряду №АН/09-62 от 23.09.2022 оказаны в полном объеме, качестве и в срок, претензий у заказчика к исполнению нет.

ФИО1 был заполнен собственноручно согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на него давления самостоятельно принял решение о приобретении автомобиля в кредит, осмотр автомобиля был произведен, с техническом состоянием ознакомлен и согласен, с условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме, первоначальный взнос в кассу автосалона в размере <данные изъяты> руб. им внесен, со стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб. ознакомлен, также ознакомлен и согласен с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере <данные изъяты> руб., с дополнительным оборудованием в размере <данные изъяты> руб., ознакомлен с информацией, содержащейся в товарном ярлыке, претензий не имеет.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что покупатель был надлежащим образом проинформирован со стороны Продавца, в том числе, о дополнительном оборудовании, его стоимости и условиях приобретения товара. Дополнительное оборудование было передано покупателю, дополнительные услуги по установке оборудования продавцом не оказывались, плата за установку дополнительного оборудования с покупателя не взималась.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по смыслу действующего законодательства не являются принуждением и навязыванием действия продавца, когда покупка дополнительной услуги или товара не является обязательным условием для приобретения желаемого потребителем товара или имеется письменное согласие потребителя на оказание той или иной дополнительной услуги.

Доводы истца о непредставлении информации о дополнительном оборудовании, отсутствии у него намерений приобрести дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> руб., не передачи дополнительного оборудования, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и / или продавцом. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства без дополнительного оборудования. Истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом №АН/09-62 от 23.09.2022, актом приема-передачи результата выполненных работ от 23.09.2022. Заказчиком по заказ-наряду является сам ФИО1 С содержанием договора купли-продажи и со всеми его условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, в согласовательном листе от 23.09.2022, заказ-наряде на дополнительное оборудование от 23.09.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца при оформлении заказ-наряда на приобретение дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

По правилам ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья: А.А. Чичигина