КОПИЯ:

Дело № 2-3988/2023

74RS0002-01-2023-001786-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об отмене решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить принятое в отношении истца решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец являясь гражданином Республики Молдова состоит в браке с гражданином РФ ФИО2, который постоянно проживает на территории России, от брака имеет двух несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами РФ и проживают с отцом. Истец полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права, в том числе права на семейную жизнь, гарантированные Конституцией РФ и законодательством РФ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, по утверждению представителя находится за в республике Молдова, просит провести заседание в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части отмены решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не поддержал.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является гражданином Республики Молдова.

Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО2 ФИО1 и ФИО2 имеют двух несовершеннолетних детей: Никита ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются гражданами России, проживают с отцом на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение о нежелательности пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принятое в отношении гражданки Республики Молдова Сороки Алины ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия указанного решения явилось наличие у ФИО1 заболевания – ВИЧ.

Согласно положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Постановление Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который, кроме прочих, включен Роспотребнадзор.

Судом установлено, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлен диагноз В 23.1 (болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), как следствие, Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения у должностных лиц Роспотребнадзора отсутствовали сведения о наличии у истца родственников, имеющих гражданство РФ, поскольку гражданство было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетними детьми истца Матвеем и Никитой ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после принятия оспариваемого решения. Следовательно, на момент принятия решения у должностных лиц Роспотребнадзора имелись правовые основания для признания нежелательным пребывания истца на территории России. Следовательно, оснований для признания решения незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактические обстоятельства изменились. Как указано выше, супруг истца ФИО2, а также несовершеннолетние дети ФИО5 и Никита являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживанию на территории России.

Согласно положений ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Конституции Российской Федерации дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время супруг истца и двое несовершеннолетних детей являются гражданами Российской Федерации, с целью обеспечения защиты института семьи, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области принято от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации следует отменить, поскольку названное решение препятствует реализации прав истца, равно как и членов ее семьи на совместное проживание, воспитание детей в полной семье.

Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что исковое заявление следует рассматривать в порядке административного судопроизводства судом отклоняются, так как согласно ст. 161.1 КАС РФ при наличии нескольких связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд отмечает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как на момент принятия оспариваемого решения у должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отсутствовали сведения о наличии гражданства у членов семьи истца. Следовательно, действия ответчика не могут быть признаны противоправными, что исключает возможность истца требовать компенсации морального вреда.

Также не подлежат требования истца в части взыскания штрафа, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд отмечает, что ГУ МВД России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку последним не принимались какие-либо решения, ограничивающие врезд истца на территорию Российской Федерации.

Иск в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как услуги по представлению интересов истца в суде ИП Якубанец, с которым ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, фактически не оказывались, исковое заявление составлено в отношении ГУ МВД России по Челябинской области, признанным судом ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое решение им не принималось. Кроме того, на требованиях о возмещении судебных расходов представитель истца ФИО2 не настаивал, пояснил, что не поддерживает названные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принятое в отношении гражданки Республики Молдова Сороки Алины ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.