Дело №2-2882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А.., с участием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес обезличен), ложно и преднамеренно обвинила ФИО1 по ст.119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», написав об этом заявление в полицию, с целью причинить мне значительные нравственные и физические страдания, и желанием оболгать мое честное доброе имя, уничтожить мою положительную репутацию в глазах соседей. (дата обезличена) без звонка и предварительного уведомления к истцу домой по адресу: (адрес обезличен) пришел полицейский, который представился участковым. И сообщил, что гражданкой ФИО2 было написано заявление, в котором она обвиняет ФИО1 по ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью». Как сказал участковый «убить и закопать». Озвученная участковым информация была для нее полной неожиданностью. 12-(дата обезличена) после посещения сельского совета (адрес обезличен), где ФИО1 получила два экземпляра объявления о требовании соблюдения 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части недопущения самовыгула кур на придомовой территории многоквартирного дома, которое повесила на доске объявления в своем подъезде. (дата обезличена) муж ФИО1, медленно заезжая на задней передаче в свой сарай, ушел в небольшой занос из-за обильного снегопада (съехал с колеи). В результате этого из-под колес, принадлежащего нам автомобиля, попало немного снега на заднее правое крыло автомобиля Пежо, принадлежащий семье М-вых. Никаких механических повреждений лако-красочного покрытия на автомобиле Пежо не было, только слегка испачканный снегом кузов. Данный снег муж ФИО1 с кузова автомобиля Пежо смыл с помощью чистой воды, принесенной из дома, чтобы машина не была грязной. Соседи к моему мужу по данному вопросу не обращались, сотрудников ДПС и ППС не вызывали.

(дата обезличена) ФИО5 (отец ФИО2), увидев ФИО1 издалека, начал кричать на всю улицу о чем-то. В суть его криков истец не вслушивалась. Потом он вместе со своей женой, ФИО3, подбежал к ФИО1 и начал кричать с элементами оскорблений и использования ненормативной лексики, обвиняя в порче и помывке заднего крыла их машины. Поскольку ФИО1 была не в курсе ситуации с их машиной на тот момент, то на их крики попросила спокойным тоном разъяснить в чем дело. Но ФИО4 продолжали кричать, не объясняя причину их криков. После этого ФИО1 хотела зайти к себе в подъезд и квартиру. Но ФИО4 окружили меня, не давая зайти в подъезд. В этот момент к подъезду на своей машине подъехала дочь М-вых В. и сходу начала кричать на всю улицу. Семья М-вых втроем забежали в подъезд вперед меня, перекрыв дорогу к моей квартире и начали тыкать своими пальцами в объявление про соблюдение 498-ФЗ (объявление о содержании кур) с криками, кто повесил данное объявление. ФИО1, опять же спокойным тоном, ответила, что объявление повесила она, а получила его в сельском совете. В процессе кричания, ФИО5 содрала данное объявление с доски. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 ни до, ни после никогда не звучали слова похожие на поговорку и сама поговорка «не рой другому яму, сам в неё попадёшь». Никаких пожеланий или угроз убийством или причинение какого-либо вреда её здоровью, её имуществу, её семье я никогда не произносила ни в личной беседе с ней, ни публично на улице, ни в беседах с третьими лицами. Участковый только один раз с ней. Никакой профилактической беседы со мной он не проводил. При написании своего заявления в полицию ФИО2 осознавала и отдавала себе отчёт, что сообщает заведомо ложные сведения лицу или органу, имеющим право на возбуждение уголовного дела, что Уголовным кодексом Российской Федерации трактуется как «заведомо ложный донос» и наказывается. По заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Просит суд:

1. Признать действия ответчика ФИО2 в отношении истца ФИО1 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО2 принести публичные извинения ФИО1 при свидетелях с фото и видеофиксацией.

2. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме: 871,84 рубль госпошлина, 15,00 рублей почтовый конверт, 256,84 руб. отправка письма в адрес ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица – ОМВД России по Кстовскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями и проживают в (адрес обезличен) 11 по адресу: (адрес обезличен).

Из существа иска следует, что между сторонами имеются конфликтные отношения.

Согласно позиции истца, основанием для ее обращения истца в суд послужило то, что ответчик ложно и преднамеренно обвинила ФИО1 по ст.119 УК РФ, написав об этом заявление в полицию, с целью причинить значительные нравственные и физические страдания, и желанием оболгать честное доброе имя истца, уничтожить ее положительную репутацию в глазах соседей.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 9 часов 42 минуты помощнику оперативного дежурного ОМВД России по Кстовскому району поступило обращение ФИО2 с просьбой принять меры в отношении соседки ФИО1 проживающей по адресу: (адрес обезличен), от которой неоднократно поступают угрозы в сторону заявителя.

(дата обезличена) участковым уполномоченным у ФИО1 отобрано объяснение.

(дата обезличена) постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кстовскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ не выявлен.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Разрешая спор и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия угроз со стороны истца в адрес ответчика и неподтверждение данного факта в ходе проверки, в силу приведенных норм закона не может быть расценен как факт распространения ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, в действиях ответчика установлен не был.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения при свидетелях с фото и видеофиксацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан УВД Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен), выдан ОУФМС (адрес обезличен) (дата обезличена)) о признании действий порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести публичные извинения при свидетелях с фото и видеофиксацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин