Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № 22к-3019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мерцалова Д.М. в интересах ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мерцалова Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023, вынесенное старшим следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мерцалов Д.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление старшего следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года, в которой просил признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвоката Мерцалов Д.М. не согласился с принятым решением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что, рассматривая жалобу, суд не дал надлежащей оценки действиям (бездействию) следователя Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО3, допущенной следователем волоките по делу, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, полагал, что суд не убедился в том, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки, в том числе обстоятельств, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обратил внимание на то, что в своем заявлении ФИО1 просил дать оценку действиям сотрудников полиции, которые незаконно применили к нему физическую силу и специальные средства; на служебном автомобиле осуществляли наезд на ногу заявителя, повредив палец, тем самым причинили телесные повреждения; осуществили незаконное задержание, доставили в орган полиции и удерживали там более 6 часов. Полагал, что следователь в постановлении от 21.06.2023 уклонилась от оценки действий сотрудников полиции, сделав вывод о том, что сотрудники полиции действовали в рамках закона. Указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не привела, какие именно противоправные деяния совершил ФИО1, что послужило поводом для его насильственного задержания. Обратил внимание, что факт оскорбления ФИО1 сотрудников полиции при задержании доказательствами не подтверждается; материал проверки не содержит сведений о том, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей; не приняты во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 по факту наезда на ногу ФИО1; не дана оценка пояснениям медицинских работников <...> по факту телесных повреждений у заявителя. Кроме того, указал, что следователь, ссылаясь на невозможность проведения судебно-медицинской экспертизы, не приняла во внимание, что в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1. КоАП РФ насилие, причинившее физическую боль, квалифицируется как побои. Посчитал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, находящихся в материалах проверки, имеет существенные неустранимые противоречия, повлиявшие на принятие законного и обоснованного решения. Также обратил внимание, что следователями неоднократно по заявлению ФИО1 были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись; на протяжении длительного времени следователь уклоняется от принятия законного и обоснованного решения по делу, проверка по заявлению проводится формально, а опрос участников событий посредственно, необходимые вопросы, влияющие на квалификацию действий сотрудников полиции следователем не выяснялись, напротив следователь приводит в постановлении показания несуществующих свидетелей. Просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу прокурором Таврического района Бряндиным С.П. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу заявителя суд рассмотрел в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием представителя заявителя, прокурора, представителя следственного органа, чьи действия обжалуются, обеспечив участникам реализацию права на дачу пояснений по существу рассматриваемого вопроса, то есть в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2022 ФИО1 обратился в Тарвический МСО СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Таврическому району Омской области ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7 по факту причинения ему телесных повреждений, незаконного задержания с применением физической силы и специальных средств.

В ходе проведенной проверки следователем опрошены заявитель ФИО1, участковый уполномоченный полиции ФИО6 и оперуполномоченный ФИО7, свидетели <...> к материалу проверки приобщены протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, исследованы заключение по материалам служебной проверки от 16.08.2022, проведенной в отношении ФИО7 и ФИО6, и медицинские документы, представленные БУЗОО «Таврическая ЦРБ» в отношении ФИО1

По результатам проверки заявления ФИО1 21.06.2023 старшим следователем Таврического МСО СУ СК РФ по Омской области по Омской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Таврическому району Омской области ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было верно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2023 вынесено уполномоченным лицом, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, изложенные в постановлении выводы основаны на имеющихся в материалах проверки документах. Следователем в рамках доследственной проверки дана оценка действиям должностных лиц участкового уполномоченного полиции ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7, содержание обжалуемого постановление не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании требований ст. 148 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находился материал проверки, и в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и основано на всесторонне исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, дал должную оценку всем доводам заявителя и, выяснив, что обстоятельства, на которые указал в жалобе заявитель, проверены и учтены следователем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки утверждениям представителя заявителя, перечисленные в жалобе обстоятельства (о незаконных действиях сотрудников полиции при задержании ФИО1, применении сотрудниками специальных средств, и наличии у ФИО1 телесных повреждений) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении следователя дана оценка пояснениям свидетелей <...> мотивы, по которым данные пояснения не приняты во внимание при принятии следователем решения, в постановлении приведены и являются разумными и обоснованными.

Показания медицинских работников <...>. о наличии телесных повреждений у заявителя не были положены следователем в основу выводов своего постановления, поскольку в основу выводов следователя положена медицинская документация БУЗОО «Таврическая ЦРБ», из которой следует, что от ФИО1, доставленного бригадой скорой медицинской помощи из дежурной части ОМВД России по Таврическому району, поступали жалобы на головную боль и ноющие боли за грудиной, а записи о жалобах ФИО1 на телесные повреждения пальца ноги и об оказании медицинской помощи ФИО1 по указанному повреждению отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная следователем, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении следователем и судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, а также о ненадлежащей проверке доводов его жалобы, являются несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Мерцалова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков