Решение по делу № 12-228/2023 от 10.10.2023

дело №12-228/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006637-35

Решение

10 октября 2023 года г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу администрации <адрес> на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов врио начальника старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным врио начальника старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, юридическое лицо – администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации <адрес> на основании доверенности – ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на территории <адрес> в районе Новопятигорского озера в водоохранной зоне реки Подкумок на земельном участке в границах кадастрового квартала № (координаты №

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации <адрес> приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол составлен в присутствии представителя администрации.

В рамках составления вышеуказанного протокола, администрацией <адрес> была предоставлена информация о ходе исполнения и проделанной работе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника - старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО3 в отношении администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в целях исполнения вышеуказанного решения суда Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства транспорта и связи администрации <адрес>» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого разработана проектно-сметная документация на Рекультивацию несанкционированной свалки по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № (координаты №

Администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В силу изложенного, нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № Врио начальника - старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО3 в отношении администрации <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица – администрации <адрес>, представитель Пятигорского ГОСП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации <адрес> и представителя Пятигорского ГОСП.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на администрацию <адрес> в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной на территории <адрес> в районе Новопятигорского озера в водоохранной зоне реки Подкумок на земельном участке в границах кадастрового квартала № (координаты №

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо — администрация <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо — администрация <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого юридическое лицо – администрация <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя администрации <адрес>, копия протокола вручена представителю должника под роспись.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника отдела –старшего судебного пристава – ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены данного постановления не имеется ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что должником – администрацией <адрес> требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась. Доводы жалобы о том, что администрацией <адрес> предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ни судебному приставу, ни суду должником не представлено.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

ФИО4 должника администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается: исполнительным листом Пятигорского городского суда <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу № постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица – администрации <адрес>, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа ( с 2020 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника – старшего судебного пристава ФИО3, Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица – администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес>- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева