Дело № 2-211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Локтевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в лице уполномоченного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу №А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась.

Финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2

В ходе проведения анализа счета должника № по карте №, открытой в ПАО СБЕРБАНК, установлено, что в период с 10.05.2018 по 05.06.2018 ФИО1 совершал платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 123600 руб. в отсутствие каких-либо документов: 10.05.2018 - платеж на сумму 10800 руб., 15.05.2018 - на сумму 18400 руб., 22.05.2018 - на сумму 19200 руб., 25.05.2022 - на сумму 14400 руб., 29.05.2018 - на сумму 20400 руб., 01.06.2018 - на сумму 20400 руб., 05.06.2018 - на сумму 20000 руб.

В адрес ФИО3 23.04.2021 была направлена досудебная претензия с требованием пояснить: по каким обязательствам и в счет каких встречных предоставлений ему были выплачены данные суммы. Ответа на претензию не поступило.

В отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в сумме 123600 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 123600 руб.

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 (дело №А66-6039/2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2021 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 Определением от 15.08.2022 срок реализации имущества продлен до 19.02.2023.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Судом установлено, что с банковской карты ФИО1 №, открытой в ПАО СБЕРБАНК, на банковскую карту №, открытую в том же банке на имя ФИО3, были перечислены денежные средства: 10.05.2018 – в сумме 10800 руб., 15.05.2018 - в сумме 18400 руб., 22.05.2018 - в сумме 19200 руб., 25.05.2022 - в сумме 14400 руб., 29.05.2018 - в сумме 20400 руб., 01.06.2018 - в сумме 20400 руб., 05.06.2018 - в сумме 20000 руб., всего на сумму 123600 руб. ( л.д.92-100).

Поскольку в данном случае сделок или предусмотренных законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств не установлено, то следует признать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 в размере 123600 руб.

Поскольку иск Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворен, неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.