Решение по делу № 2-7233/2023 от 25.09.2023

16RS0051-01-2023-007209-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 сентября 2023 года Дело №2-7233/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", Управлению Федерального казначейства по г. Москве, акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", УФК по г. Москве, АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2019 года ФИО3 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 5 августа 2019 года, заключенного с ФИО3, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", УФК по г. Москве, АО "Альфа-Банк" на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", УФК по г. Москве, АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ <номер изъят> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП, Черемушкинского ОСП, МОСП по ВАШ №8 находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей ООО "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", УФК по г. Москве, АО "Альфа-Банк":

- <номер изъят>-ИП от 24.08.2020 (Гагаринский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 28.09.2020 (Гагаринский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 24.05.2021 (Гагаринский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 09.09.2021 (Гагаринский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 17.04.2023 (Гагаринский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 28.09.2021 (Черемушкинский ОСП);

- <номер изъят>-ИП от 09.08.2018 (МОСП по ВАШ №8);

- <номер изъят>-ИП от 16.08.2018(МОСП по ВАШ №8);

- <номер изъят>ИП от 21.08.2018 (МОСП по ВАШ №8).

07.10.2019, 29.09.2020, 25.05.2021, 01.10.2021, 10.12.2021, 01.12.2022, 16.02.2023 и 24.04.2023 в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Накладывая аресты на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3

Однако, 5 августа 2019 года ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>.

Таким образом, собственником указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, в настоящее время является истец. Оплата за автомобиль истцом произведена 05.08.2019 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ФИО3 (л.д.101). При этом договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 был оформлен еще до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении ФИО1 указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля.

Данный факт подтверждается также представленными страховыми полисами №<номер изъят> от 13.10.2020, №<номер изъят> от 22.09.2021, свидетельством о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на транспортном средстве от 19.09.2022, диагностической картой, договором возмездного оказания услуг №27 от 01.01.2023, товарным чеком, чеками по операциям и т.д.

Пояснения истца и его представителя и иные доказательства, представленные стороной истца, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Простор-Недвижимость-Офис №1", Управлению Федерального казначейства по г. Москве, акционерному обществу "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья А.Р. Хакимзянов