Дело № 2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 июня 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 314 400 руб., расходов на услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 344 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Поскольку обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ ответственность должен нести ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 299 100 руб., утрата товарной стоимости 15 300 руб., за услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб., за юридические услуги 30 000 руб. и за уплату государственной пошлины в размере 6 344 руб., которые он просит взыскать с причинителя вреда.

В ходе подготовки к предварительному судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 19.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм столкновения транспортных средств и механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

3. Какие повреждения возникли на транспортном средстве BMW <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

4. Определить сумму ущерба причиненного транспортному средству BMW <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки.

5. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители ТС в данной дорожной ситуации?

6. Какова с технической точки зрения, причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

7. Как были расположены транспортные средства до возникновения дорожно-транспортного происшествия?

8. Определить техническую возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителями транспортных средств BMW <данные изъяты> VIN №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Р-ОЦЕНКА», расходы на проведение экспертизы были отнесены за счет ответчика ФИО2.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Р-Оценка» механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022г. в г. Тюмень в районе дома на ул. ул. Республики, в районе №, в коде которого произошло столкновение автомобилей ВМW <данные изъяты> госномер № и «ВАЗ<данные изъяты>» госномер № следующий: при движении в попутном направлении водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> при выполнении перестроения с полосы для общественного транспорта на правую полосу, предназначенную для поворота направо совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль ВМW <данные изъяты>

Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля ВМW <данные изъяты> мог образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Перечень повреждения которые могли образоваться на автомобиле ВМW <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены в разделе 3 настоящего исследования.

Стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ВМW <данные изъяты> составляет без учета износа – 318 918руб. 93 коп.

Величина утраты товарной стоимости для автомобиля ВМW <данные изъяты> 15 872 руб.

Водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 18.2. ПДД.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ» противоречат п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 18.2. Правил.

Водитель автомобиля ВМW <данные изъяты> должен был руководствоваться линией горизонтальной разметкой 1.12. ПДД.

Действия водителя автомобиля ВМW <данные изъяты> противоречат разметке 1.12. Правил.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого ДТП явилось перестроение водителем автомобиля «ВАЗ» с полосы движения общественного транспорта на правую полосу, предназначенную для поворота направо, при выполнении перестроения действия водителя автомобиля «ВАЗ» противоречили п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 18.2. Правил что привело к наезду на стоящий автомобиль ВМW <данные изъяты>.

Конечное положение автомобилей ВМW <данные изъяты> и «ВАЗ» позволяет утверждать, что до возникновения ДТП автомобиль ВМW <данные изъяты> двигался по второй полосе с частичным заездом (около 60 см) на полосу для движения общественного транспорта.

Движение автомобиля «ВАЗ» полностью осуществлялось по полосе для движения общественного транспорта с последующим перестроением в режиме экстренного торможения на вторую полосу движения.

Водитель автомобиля ВМW <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ» т.к. находился в заторможенном положении.

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «ВАЗ» требований п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 18.2. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи в данным ДТП при столкновении с автомобилем ВМW <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала следует, что собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, ответственность которого не была застрахована.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 314 400 рублей (в пределах заявленных требований).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 344 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика, однако согласно письму экспертной организации экспертизы оплачена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Р-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 314 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Р-Оценка» (ИНН <***>, КПП №, БИК №, сч.№, Сч.№) стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова