Дело № 33-8857/2023 (№ 2-697/2022 (2-8284/2021))

59RS0007-01-2020-001229-62

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

ФИО1 обращалась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2017 в сумме 1825452,44 рублей, проценты за пользование займом в размере 345544 руб. за период с 01.06.2017 по 21.02.2020; задолженность по договору займа от 08.08.2017 в сумме 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 278400 руб. за период с 08.08.2017 по 21.02.2020; задолженность по договору займа от 15.02.2018 в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 725901,64 руб. за период с 15.02.2018 по 21.02.2020; задолженность по договору займа от 10.05.2018 в сумме 130000 рублей, проценты за пользование займом в размере 191620 руб. за период с 15.02.2018 по 21.02.2020; задолженность по договору займа от 10.05.2018 в сумме 70000 рублей; задолженность по договору займа от 08.08.2018 в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 168900 руб. за период с 08.08.2018 по 21.02.2020; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28129 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

24.05.2023 ФИО2 обратился с заявлением об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022, указав, что резолютивная часть решения не соответствует расчетам и просил указать в решении суда формулировку о взыскании суммы в размере 825452,44 руб. вместо 1825452,44 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2023 исправлена описка в решении Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 825452,44 руб. вместо 1825452,44 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, обратившись с частной жалобой, указала, что ФИО2 фактически просил изменить судебный акт, что не отнесено к компетенции суда первой инстанции. Со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обращает внимание, что исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, соответственно, в период введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 с 22.03.2023 суд первой инстанции должен был оставить его заявление об исправлении описки без рассмотрения.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного по существу судебного акта). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержания. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя частной жалобы, что при обращении в суд с исковыми требованиями истцом заявлено о наличии задолженности по договору займа от 31.05.2017 на сумму 979672,13 рублей, а также по процентам за пользование займом за период его использования. Каких-либо доводов о том, что сумма невозвращенного займа по договору от 31.05.2017 превысила 1000000 рублей, истцом не приводилось.

В ходе судебного разбирательства, судом произведен расчет сумм невозвращенных займов по договорам, указано, что размер невозвращенного займа, с учетом частично выплаченных должником сумм, по договору от 31.05.2017 составляет 825452,44 рублей, на которую произведено начисление процентов за пользование займом, а также с учетом данной суммы произведен расчет суммы судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, полагает, что вопреки доводам жалобы, судом нарушения норм процессуального права не допущены, поскольку из анализа расчета и сложения суммы, приведенной в мотивировочной части судебного акта, следует, что данная сумма не совпадает при сложении с суммой, указанной в резолютивной части, что является явной опиской. При этом необходимость взыскания суммы задолженности в размере 825452,44 руб. судом в решении подробно мотивирована, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом изменено содержание судебного акта и как следствие возникли иные правовые последствия для сторон.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления об исправлении описки без рассмотрения, в связи с введением процедуры реструктуризации долгов ФИО2 с 22.03.2023 подлежит отклонению, поскольку заявление об исправлении описки не является новым исковым требованием, соответственно, не влечет последствия, указанные в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, обжалуемое определение не повлекло за собой изменение сущности и содержания решения суда, не создало ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/