УИД 73RS0004-01-2025-001778-50
Дело № 2-1465/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.02.2025 в 10 час.31 мин. по адресу: <...> в районе д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «Макс», истца - в САО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, в лечебное учреждение истец не обращался, проводил лечение сам. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 145 800 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало размер причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 189 200 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Макс» и СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители третьих лиц АО «Макс» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что 22.02.2025 в 10 час.31 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП является истец ФИО1, гражданская ответственность была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису № (л.д.10-11).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2025 следует, что гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в АО «Макс» по полису №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением 18810073240000139289 от 22.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО2, отобранных ИДПС 22.02.2025, следует, что виновным в ДТП ФИО2 считает себя.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2
Согласно акту экспертного исследования № 27 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 335 000 руб. (л.д.13-28)
27.02.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 201 055 руб.12 коп., из которых: 145 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 55 255 руб.12 коп. – УТС.
Учитывая, что ответчиком стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась, суд в обоснование этой стоимости принимает доказательства, представленные истцом.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 189 200 руб. (335 000 руб. - 145 800 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ, заявленное им требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется.
Расходы истца по оплате экспертного исследования № 27 от 26.02.2024, выполненного ИП ФИО5, в размере 5 000 руб., относятся к досудебным расходам, являются для истца убытками, в связи с произошедшим ДТП от 22.02.2025, и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из договора на оказание представительских услуг от 20.03.2025 следует, что истцом оплачены услуги по представлению интересов истца по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 000 руб. (л.д.31-33).
Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, учитывает объем и сложность дела, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 18 000 руб.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 19.03.2025 составили 2 700 руб., подтверждены документально, отражены в тексте самой доверенности.
Учитывая, что оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб. также подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 189 200 руб.00 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н.Абдулкина
Мотивированное заочное решение составлено 29 апреля 2025 года.