Дело № 2-173/2025
УИД 75RS0024-01-2025-000222-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года п. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Силяевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,
с участием прокурора ФИО16,
истца ФИО8, представителя истца ФИО27, действующей на основании заявления в судебном заседании,
ответчика ФИО4, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО7, Военному комиссариату Чернышевского района, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о признании фактическим воспитателем,
установил:
ФИО8 обратился с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО3, после смерти которой он оформил опекунство на детей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО13 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выплат за опеку детей он не получал. Отец детей ФИО2 после смерти жены уехал в неизвестном направлении, был объявлен в розыск, воспитанием детей не занимался, алиментов не платил.
До достижения ФИО1 совершеннолетия он занимался всеми вопросами содержания, воспитания и образования ребенка, проживая с ним одной семьей по адресу <адрес>, воспитывая как своего сына. После окончания школы ФИО1 поступил в железнодорожный институт, где успешно обучался. Он помогал материально ФИО1 и после достижения им совершеннолетнего возраста, на каникулы ФИО10 приезжал домой, он фактически являлся членом его семьи и был ему родным человеком.
В 2024 г. ФИО1 заключил контракт и проходил службу в Вооруженных силах РФ, принимал участие в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при выполнении задач в ходе СВО в <данные изъяты>
При обращении в военный комиссариат <адрес>, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края для получения компенсации как член семьи погибшего участника СВО, ему сообщили, что он, как опекун, не может воспользоваться правом на социальные выплаты. Необходимо предоставить решение суда о признании фактическим воспитателем в течение не менее пяти лет до достижения погибшим совершеннолетия. Установление данного факта необходимо для получения социальных гарантий, предусмотренных законодательством, в связи с гибелью военнослужащего.
Просит установить юридический факт признания истца лицом, фактически воспитывавшим и содержавшим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Определением от 19 марта 2025 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «СОГАЗ» (л.д.1-4).
Протокольным определением от 17.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации МР Чернышевский район», ФИО32, ФИО2 (л.д.78).
Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в декабре 1994 года умерла его сестра ФИО3, у нее осталось 4 детей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО13. В январе 1995 года он оформил опеку над детьми сестры. Опекаемые проживали с ним, он полностью материально их обеспечивал, занимался воспитанием, следил за учебой, всем дал образование. Поддерживал и материально обеспечивал как во время учебы, так и после окончания школы. Родственные отношения сохраняет до настоящего времени. После окончания школы ФИО1 поступил в железнодорожный институт, он материально его обеспечивал, но ФИО10 не доучился, вернулся в поселок, стал работать, женился, у него родилась дочь ФИО14. Семейная жизнь у ФИО10 не сложилась, он стал злоупотреблять спиртным, лишился работы. Он постоянно общался с ФИО10, пытался ему помочь. В 2024 году ФИО10 подписал контракт, проходил военную службу в зоне СВО, где погиб в сентябре 2024 года. Полагает, что с 1995 года до совершеннолетия ФИО1, он являлся его фактическим воспитателем, опекунское пособие на содержание детей, пенсию по потери кормильца на детей он не получал, материально обеспечивал ФИО1 на свои доходы, относился к нему как к родному человеку.
Представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО8, оформив опеку над несовершеннолетними детьми, в том числе и ФИО1 в 1995 году до его совершеннолетия воспитывал и содержал на свои денежные средства, не получая опекунское пособие и пенсию по потери кормильца на опекаемых. Истец относился к опекаемым, как к своим детям, поэтому являлся фактическим воспитателем ФИО1, в связи с чем имеет право на получение социальных выплат в связи с его гибелью в ходе специальной военной операции.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО8 действительно являлся опекуном её мужа ФИО1, погибшего в ходе СВО. Однако свои опекунские обязанности он надлежащим образом не исполнял, ФИО10, его братья и сестра проживали отдельно от опекуна, материально обеспечены были плохо. В период совместного проживания с ФИО1, ФИО8 с её мужем общался очень редко.
Представитель ответчика ФИО26, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражала, просила отказать. Пояснила, что факт назначения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 опекуном над несовершеннолетними ФИО29, в том числе и ФИО1, в связи со смертью матери и отсутствием сведений о месте нахождения отца, подтвержден постановлением администрации <адрес>. Государство принимает обязательства по оказанию поддержки членам семьи погибшего военнослужащего. При определении членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на выплаты, законодатель исходил из их целевого назначения, заключающихся в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц, как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе и в будущем, соответствующее содержание. Как следует из действующего законодательства, опекуны не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, независимо от времени их воспитания.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что отец с ФИО8 встречался не часто. В одном из разговоров он ругал отца, что тот не работает.
Ответчик Военный комиссариат Чернышевского района Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчик Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве представитель ФИО33, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении требований ФИО8 отказать полностью, указав следующее. Члены семей погибших (умерших) военнослужащих, имеют право на получение социальных гарантий виды и размер которых определены действующим законодательством. Круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на получение социальных гарантий, определяется п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ в их системной связи и является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 96 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки. Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению. Законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные формы государственной поддержки опеки и попечительства, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.
На основании Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляется полное государственное обеспечение за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской
помощи.
По смыслу приведенных норм следует, что опекуны, получают денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных.
В случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию и получателями мер социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, в рамках возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, являются члены семьи, прямо указанные в Федеральных законах.
Целевым назначением единовременного пособия и страховых выплат является восполнение материальных потерь, связанных с утратой возможности для членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.
Опекуны не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности опекуна, воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания под опекой из бюджета выделяются денежные средства на их питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь.
Соответственно, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
Поскольку законодательством не предусмотрено предоставление страховых выплат и единовременного пособия опекунам, в случае смерти их подопечного воспитанника в период военной службы и при исполнении обязанностей военной службы, представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает, что оснований для признания истца фактическим воспитателем погибшего военнослужащего, не имеется (л.д.167-171).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район» своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения требований не высказала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО32, будучи надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования ФИО8 удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является родной сестрой ФИО1. После смерти матери опеку оформил дядя ФИО8. Она с братьями проживала с бабушкой, дядя жил в соседнем доме. ФИО8 ненадлежащим образом выполнял обязанности опекуна, у них не было продуктов, одежды. После окончания школы она поступила в институт по настоянию ФИО8, но учиться не смогла. После окончания школы она с ФИО8 не общается.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1. После смерти матери их воспитывал опекун, дядя ФИО8. Они жили с бабушкой, дядя жил в соседнем доме. После смерти бабушки в 2003 году, они проживали с братьями и сестрой отдельно от дяди, готовили сами. ФИО8 и его жена контролировали их, тетя приходила, готовила. Дядя содержал их на пенсию по потери кормильца и свою заработную плату. У них всегда была еда и одежда.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является женой ФИО8 с 1995 года. После смерти сестры ФИО8 оформил опеку над её четырьмя несовершеннолетними детьми, в том числе и ФИО1. Они жили с детьми и бабушкой в одном доме. Муж полностью материально обеспечивал детей, они занимались их воспитанием. После окончания школы ФИО10 поступил в институт, на 2 курсе перестал учиться и вернулся в поселок, женился, у него родилась дочь. Муж не оформил опекунское пособие и не получал пенсию по потери кормильца на детей. Они один раз приехали в опеку для оформления документов, но сразу оформить не получилось, муж больше обращаться не стал.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является родным братом ФИО1. Их опекуном был дядя ФИО8. Они с братьями и сестрой проживали с бабушкой, дядя жил в соседнем доме, однако он заботился о них, материально обеспечивал, дал образование.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что была учителем начальных классов у ФИО1. В 1995 г. в связи со смертью матери опеку над ним оформил дядя ФИО8. Во время обучения опекун контролировал учебу ребенка, обеспечивал его всем необходимым. Замечаний к нему не было.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО8. После смерти сестры он действительно оформил опеку над её детьми по просьбе своей матери. Дети остались проживать с бабушкой, которая и занималась их воспитанием и содержанием. ФИО8 жил отдельно, но получал пенсию по потери кормильца на детей.
Прокурор ФИО16 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку опекун не является фактическим воспитателем, что предусмотрено действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ было определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.
Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ о выгодоприобретателях по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица дополнен абзацем восьмым следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта)".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.
Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; из конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности вытекает обращенный к законодателю запрет вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Федеральный законодатель не освобождается от обязанности соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения, означают запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
В судебном заседании установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, отец ФИО2, мать ФИО3 (л.д.116).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №1 администрации <адрес> ФИО8 на основании личного заявления, назначен опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Опека назначена в связи со смертью матери и не проживанием отца с детьми (л.д.15).
Как следует из справки МКУ «Комитет образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район» в период осуществления опеки ФИО8 занимался воспитанием опекаемых до их совершеннолетия, у органов опеки претензий к опекуну не было (л.д.16).
Как следует из справки ОВД по Чернышевскому району Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в розыске за неуплату алиментов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На дату выдачи справки его местонахождение не установлено (л.д.20). По сведениям ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 находился в федеральном розыске, как лицо, укрывающееся от уплаты алиментов, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Розыск прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Как следует из характеристик, выданных МОУ СОШ №70 п. Аксеново-Зиловское на ФИО1, его опекуном с 1995 года до окончания школы являлся ФИО8. Претензий к опекуну не было. ФИО1 характеризовался положительно, после окончания школы поступил в ЗаБИЖТ (по льготе сирота) (л.д.26, 27).
Сведений о вынесении постановления о назначении ФИО8 опекунского пособия за период 1994-1996 г. в муниципальном архиве не имеется. Из ответа МКУ «Комитета образования и молодежной политики администрации МР «Чернышевский район» следует, что Постановления о назначении выплат опекунам в наличии с 2009 года, постановлений предыдущих лет нет (л.д.161).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО22, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО28 (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь ФИО7 (л.д.120).
Военнослужащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в личном деле указан состав семьи: жена ФИО4, дочь ФИО7, дочь ФИО23 (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Чернышевского района Забайкальского края ФИО4 направлено извещение, что её муж рядовой ФИО1 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ при выполнении специальных и боевых задач на территории ДНР, ЛНР и Украины в составе войсковой части (л.д.117)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины (л.д.22)
Как следует из заявления ФИО2, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом г. Читы ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, №, он отказался от получения любых причитающихся ему денежных средств региональных и федеральных выплат, в том числе от неполученного денежного довольствия, страховой суммы, единовременного пособия, в связи со смертью застрахованного лица, причитающиеся членам семьи его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Доводы истца ФИО8, что он не получал пенсию по случаю потери кормильца на детей, опровергаются ответом управления выплаты пенсии и социальных выплат Отделения СФР по Забайкальскому краю следует, что согласно действующим базам данных Социального фонда РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекун ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Также обстоятельства получения ФИО8 пенсии на детей подтверждено в судебном заседании и свидетелем ФИО21.
В соответствии с ч.1, 3 ст.96 Семейного кодекса РФ нетрудоспособные нуждающиеся лица, осуществлявшие фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).
Обязанности, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не возлагаются на лиц, находившихся под опекой (попечительством), или на лиц, находившихся на воспитании в приемных семьях.
Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.
Опекуны, попечители в отличие от фактических воспитателей (родственников ребенка и лиц, не состоящих с ним в родстве, воспитывающих и содержащих ребенка на безвозмездной основе за счет собственных средств) не относятся к числу лиц, имеющих право получать от воспитанников содержание вне зависимости от времени их воспитания, поскольку они выполняют обязанности воспитателя в соответствии с решениями органов опеки; воспитанники находятся на полном государственном обеспечении, ежемесячно за время пребывания в семье опекуна или попечителя из бюджета выделяются денежные средств на их питание, одежду, обувь и мягкий инвентарь, проживание, а также бесплатно оказывается медицинская помощь.
Как установлено ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ являлся опекуном ФИО1, до достижения им совершеннолетнего возраста.
Согласно действующего законодательства как на момент назначения опеки (КоБС РСФСР), так и до настоящего времени, в том числе и на момент достижения ФИО1 совершеннолетия (СК РФ) содержал условия, что обязанности по опеке и попечительству выполняются опекуном безвозмездно.
В тоже время действующее законодательство в указанные периоды предусматривало, что выплата денежных средств опекуну для содержания детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не является обязательным условием выполнения обязанности опекуна. Законодателем были определены условия, при которых данные выплаты производятся, а также установлены и обстоятельства, при которых данные выплаты не назначаются. Однако отсутствие выплат не влияет на статус опекуна и опекаемых, и не переводят опекуна в разряд фактического воспитателя.
Соответственно, в случае смерти воспитанника-военнослужащего у опекунов, попечителей отсутствуют материальные потери в виде будущей возможности получать от него содержание.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО7, Военному комиссариату Чернышевского района, Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края о признании фактическим воспитателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий по делу: И.Л. Силяева
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.