УИД: 77RS0026-02-2025-001994-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1264/2025 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору и об исключении автомобиля из реестра залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила установить факт исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2011, заключенному между АО АКБ «Турбобанк» и ФИО2, в полном объеме; исключить автомобиль Ford Focus, VIN <***>, год выпуска — 2007, двигатель № АSDВ7Y02353, ПТС серии 47 МН 134909, из реестра залогового имущества; указать в решении суда, что оно будет является основанием для - самостоятельного направления ФИО1 нотариусу ФИО3 уведомления об исключении сведений из реестра движимого имущества, переданного в залог, сведений о залоге автомобиля Ford Focus, VIN <***>, год выпуска — 2007, двигатель № АSDВ7Y02353, ПТС серии 47 МН 134909, внесенных на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-296545-838 от 24.06.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 февраля 2024 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN <***>, год выпуска — 2007, двигатель № АSDВ7Y02353, ПТС серии 47 МН 134909 (далее — Договор).

В соответствии с п. 4 Договора, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Несмотря на указанные обстоятельства, в осуществлении регистрации перехода права собственности в ГИБДД отказано, поскольку вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО АКБ «Турбобанк» с 24.06.2016 ввиду наличия кредитных обязательств прежнего собственника ФИО2. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-296545-838 от 24.06.2016.

В соответствии со справкой об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 12.01.2011, выданной Ликвидатором АО АКБ «Турбобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», между АО АКБ «Турбобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 12.01.2011. По состоянию на 20.02.2017 обязательства по вышеуказанному договору перед банком выполнены в полном объеме. Все счета закрыты 13.02.2017 года. При этом по неустановленным причинам обременение в виде залога с автомобиля по настоящее время не снято.

05.02.2024 в адрес ликвидатора АО АКБ «Турбобанк» ГК Агентство по страхованию вкладов направлена претензия с требованием направления в адрес нотариуса уведомления об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля.

Письмом от 09.02.2024 № 6/3716 ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-6825/2016 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении АО АКБ «Турбобанк», после которой ликвидатор перестает исполнять обязанности исполнительного органа кредитной организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО АКБ «Турбобанк» ликвидировано 18.01.2019.

В связи ликвидацией залогодержателя отсутствует лицо, обязанное направить нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве на исковое заявление ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») указало, что в связи с завершением ликвидации АО АКБ «Турбобанк» полномочия ГК «АСВ» как ликвидатора прекращены, в связи с чем ГК «АСВ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных приведенными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 данных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, VIN <***>, год выпуска — 2007, двигатель № АSDВ7Y02353, ПТС серии 47 МН 134909 (далее — Договор).

При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге данного автомобиля № 2016-000-296545-838 от 24.06.2016. Залогодержателем является АО АКБ «Турбобанк» залогодателем - ФИО2.

Согласно справке исх. № 1218-16/ку18 от 20.02.2017, выданной ликвидатором АО АКБ «Турбобанк» - ГК «АСВ», обязательства ФИО2 перед АО АКБ «Турбобанк» по кредитному договору <***> от 12.01.2011 выполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу № А56-6825/2016 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении АО АКБ «Турбобанк», полномочия ликвидатора - ГК «АСВ» прекращены.

18.01.209 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - АО АКБ «Турбобанк».

Между тем, довод истца о том, что в связи с ликвидацией залогодержателя ответчиком по иску о прекращении залога является бывший ликвидатор залогодержателя – ГК «АСВ», суд признает необоснованным.

Сторонами залогового правоотношения являются залогодатель и залогодержатель. Следовательно, при рассмотрении иска лица, не являющегося залогодателем, о прекращении залога, надлежащими ответчиками являются залогодатель и залогодержатель. Ввиду ликвидации залогодержателя и отсутствии сведений об уступке прав требования по договору залога другому лицу, надлежащим ответчиком по делу будет являться залогодатель.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было. В судебное заседание истец не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности получить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта исполнения обязательств по кредитному договору и об исключении автомобиля из реестра залогового имущества — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяО.Ю. Неревяткина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.