Решение по делу № 2-722/2025 от 17.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении, обязании предоставить оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-722/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000314-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца Гуськова В.Ю.

представителя ответчика Мазура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении, обязании предоставить оригинал заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о признании приказа № от 19 декабря 2024 года об увольнении по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, предоставить в суд оригинал его заявления об увольнении по собственному желанию от 17 декабря 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 года он работал в ООО «Новые Технологии» (иные данные). На основании приказа № от 19 декабря 2024 года он уволен по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением по данному основанию он не согласен по следующим основанием - в ноябре 2024 года у него с начальником производственно-диспетчерской службы А.Р.В. произошел конфликт, в результате чего он был лишен премии в размере 100%. Он был не согласен с данным обстоятельством, но не стал его обжаловать, а решил изменить место работы, уволиться по собственному желанию. 17 декабря 2024 года он передал начальнику ПДС ООО «Новые Технологии» А.Р.В. заявление об увольнении по собственному желанию, который был согласен с его увольнением, однако при ознакомлении с приказом об увольнении он узнал, что его уволили по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 23 декабря 2024 года он подал ответчику заявление о предоставлении копии его заявления по собственному желанию, однако ему ответили, что он такого заявления работодателю не предоставлял. 16 декабря 2024 года он в полном объеме осуществлял свою трудовую деятельность, от работы его не отстраняли, его никто не освидетельствовал на состояние опьянения. Также никто не требовал от него каких-либо объяснений. Считает приказ об увольнении незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в ноябре 2024 года у него с начальником производственно-диспетчерской службы А.Р.В. произошел конфликт, после чего А.Р.В. стал ему поручать работу, выполнение которой угрожало его жизни и здоровью, (например, на земле лежит гора незакрепленных труб, а А.Р.В. заставлял его залазить на данные трубы и подцеплять их, но это опасно, так как трубы перекатываются и могут придавить), он стал отказываться от такой работы, после его А.Р.В. лишил его за ноябрь 2024 года премии. Он работал в ООО «Новые Технологии» вахтовым методом, по 15 дней. На предприятии установлен пропускной режим. С 16 декабря 2024 года у него началась рабочая вахта. 16 декабря 2024 года он работал на улице, в конце рабочего дня он замерз и зашел согреться в помещение сушилки. Пока он отогревался, пришла вялость. В это время в помещение сушилки зашел А.Р.В. и спросил, что с ним. Он ответил, что устал. А.Р.В. вышел. 16 декабря 2024 года он отработал полную смену, никто его от работы не отстранял. 17 декабря 2024 года он вышел покурить, в это время к нему подошел старший мастер И.А.В. и сказал, что А.Р.В. хочет, чтобы он уволился, он стал возражать, тогда старший мастер ему сказал, что А.Р.В. что-нибудь придумает, чтобы его уволить, тогда он принял решение уволиться и подал заявление А.Р.В. об увольнении по собственному желанию, данное заявление он не зарегистрировал. А.Р.В. выдал ему обходной лист. После оформления необходимых документов, он пришел в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Но 16 декабря 2024 года он был трезв. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. 16 декабря 2024 года в вечернее время он прошел через контрольный пункт в связи с выполнением трудовых обязанностей – собирал за основной территорией базы ООО «Новые Технологии» «лапы» автокрана. После завершения указанной работы, он вернулся на территорию базы и занимался приемом оборудования до конца рабочего дня. С ним работал Б., который в настоящее время на предприятиии не работают.

Представитель истца - адвокат Гуськов В.Ю., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.112), в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что факт незаконного увольнения истца по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в судебном заседании подтвержден.

Представитель ответчика - адвокат Мазур А.А., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д.113) и доверенности от (дата) (л.д.114), в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворении не подлежат, как заявленные необоснованно, поскольку 16 декабря 2024 года начальник производственно-диспетчерской службы А.Р.В. выявил истца с признаками опьянение – резкий запах алкоголя изо рта. Истцу 16 декабря 2024 года в 17.12 час. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии старшего мастера И.А.В. и старшего охранника ООО «(иные данные)» К.С.В. От прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, о чем был составлен акт. 16 декабря 2024 года истец был отстранен от работы на основании приказа № с 17.12 часов и к трудовым обязанностям не приступал. Также 16 декабря 2024 года от истца истребована объяснительная по данному факту. Истец отказался подписывать документы.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19 апреля 2018 года был заключен трудовой договор №, согласно которого истец обязался выполнять трудовые обязанности (иные данные) в производственно-диспетчерской службе. Истцу установлен сменный режим работы с выходными днями по графику сменности. Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников «Новые Технологии» и иными локальными нормативными актами (л.д.60).

Приказом № от 19 апреля 2018 года истец принят на работу (иные данные) производственно-диспетчерской службы (л.д.59).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 28 июля 2018 года, истец с 01 декабря 2018 года переведен (иные данные) (л.д.69).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что он 19 декабря 2024 года уволен по пп. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 6).

Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Из приказа об увольнении № от 19 декабря 2024 года следует, что истец уволен из ООО «Новые технологии» 19 декабря 2024 года по пп. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанный приказ издан на основании служебной записки и.о. начальника ПДС А.Р.В. от 19 декабря 2024 года, актов: о нахождении работника на рабочем месте ( территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от 16 декабря 2024 года, об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 16 декабря 2024 года, об отказе представить письменные объяснения от 19 декабря 2024 года (л.д.51).

Из приказа № л.с. от 16 декабря 2024 года следует, что на основании докладной записки и.о. начальника ПДС А.Р.В. от 16 декабря 2024 года « О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» в целях проведения служебного расследования по факту появления стропальщика ПДС ФИО1 на рабочем месте с признаками опьянения создана комиссия в составе: председателя является и.о. начальника ПДС А.Р.В., членов - старшего мастера ПДС И.А.В. и старшего охранника «(иные данные)» К.С.В. Задачами комиссии является выявление и документальное оформление факта нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте/территории работодателя. Для выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями: выявление у работника признаков опьянения; направление работника ( с его согласия) на медицинское освидетельствование; составление акта о нахождении работника с признаками опьянения на рабочем месте/территории работодателя; получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте/территории работодателя с признаками опьянения; опрос работников, являющихся свидетелями произошедшего (л.д.40).

Из акта, подписанного и.о. начальника ПДС А.Р.В., старшим мастером ПДС И.А.В. и старшим охранником «(иные данные)» К.С.В. следует, что 16 декабря 2024 года в 17.15 час. ФИО1 находился на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации. ФИО1 отказался дать объяснения по факту нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ тем, что «не находится в состоянии алкогольного опьянения, усталость на работе» (л.д.41).

Из акта, подписанного и.о. начальника ПДС А.Р.В., старшим мастером ПДС И.А.В., старшим охранником «(иные данные)» К.С.В. следует, что 16 декабря 2024 года в 17.15 час. установлен факт появления ФИО1 на работе с признаками опьянения. От ознакомления с данным актом ФИО1 отказался, мотивировал тем, что «не находится в состоянии алкогольного опьянения, усталость на работе». ФИО1 выдворен за пределы производственной территории и отправлен домой (л.д.42).

Из отчета о прохождении ФИО1 электронного пункта пропуска на территорию базы ООО «Новые Технологии» следует, что 16 декабря 2024 года в 17.30 час. он вышел с территории базы ООО «Новые Технологии»; в 17.46 час. вновь вошел на территорию базы; в 20.18 час. вышел с территории базы (л.д.129-130).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новые технологии» обособленного подразделения сервисная компания «Новые технологии» следует, что для работников, работающих вахтовым методом, устанвлен 11 часовой рабочий день - с 08.00 часов до 20.30 час. или с 20.30 час. до 08.00 часов (л.д.140).

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.В. пояснил, что в декабре 2024 года он работал начальником производственно-диспетчерской службы ООО «Новые Технологии». 16 декабря 2024 года в начале шестого чевера он обходил территорию базы, зашел в помещение сушилки, где увидел сидевшего ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, глаза блестели. Он спросил у ФИО1, почему тот в таком состоянии, на что тот ему ответил, что устал. Он позвонил старшему мастеру И.А.В. и представителю охраны К.С.В., чтобы зафиксировать наличие у ФИО1 внешних признаком опьянения. Все составленные в тот день документы предлагали подписать ФИО1, но он отказался. Также ФИО1 было озвучено, что он отстраняется от работы и чтобы тот покинул территорию. После того, как были составлены все необходимые документы, он позвонил в охрану и выяснил, что в 17.30 часов ФИО1 покинул территорию предприятия. В 17.30 час. его рабочий день закончился и он уехал домой. ФИО1 работает вахтовым методом, его рабочий день заканчивается в 20.30 час. На следующий день ФИО1 был на рабочем месте, работал по графику. 16 декабря 2024 года о данном инциденте было доложено директору, тот затребовал объяснительную по факту произошедшего. Истец от предоставления объяснительной отказался, свой отказ он не мотивировал. Директор ждал от ФИО1 объяснительной, но, поскольку она не была предоставлена, он был уволен. Истец написал заявление об увольнении на его имя, однако он не обладает правом увольнять сотрудников, поэтому ему было разъяснено о необходимости написать заявление об увольнении на имя руководителя. Заявление истца об увольнении по собственному желанию он возвратил И.А.В.. С ФИО1 у него никаких конфликтов не было. Ранее истец был лишен премии за ноябрь 2024 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – ушел с работы в 16.00-17.00 часов. На территорию базы работники проходят через КПП, где установлен турникет, переодеваются, получают наряд на работы. За пределами КПП действительно есть площадка, где стропальщики выполняют работу. Он отстранил ФИО1 от работы по приему оборудования, прием оборудования был на основной базе, где установлен КПП. В обязанности ФИО1, входило сверить номера комплектов с паспортами, затем паспорта передать мастеру. Но мастера у стропальщиков в тот момент не было, поэтому документы он должен был передать И.А.В.. После того как ФИО1 был отстранён от работы, ему задание никто не давал.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что в его присутствии И.А.В. позвонил ФИО1 и предложил написать объяснения, но ФИО1, отказался, о чем был составлен акт, в котором он расписался. У телефона, по которому звонил И.А.В., не была включена громкая связь, о том, что ФИО1 отказался от написания объяснительной, он знает со слов И.А.В. 16 декабря 2024 года он на работе не присутствовал, о произошедшем знает со слов коллег о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – от И.А.В. и А.Р.В.

Свидетель Г.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Новые технологии» (иные данные). 16 декабря 2024 года он приехал на работу в одном автобусе с ФИО1. Они работали в разных местах, но в течение смены виделись 6-7 раз. Он не видел, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С работы он уехал около 20.30 часов. ФИО1 уехал раньше его на 5 минут. 17 декабря 2024 года он приехал на работу также вместе с ФИО1 У входа их встретил старший мастер И.А.В., который сказал ФИО1, что все решилось, что его увольняют по собственному желанию. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и стал проходить обходной лист, а к обеду уехал. 17 декабря 2024 года утром ФИО1 сказал, что его заподозрили в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Что конкретно произошло он не знал. 18-19 декабря 2024 года он узнал, что ФИО1 увольняют по «статье».

Свидетель З.О.А. в судебном заседании пояснила, что она работает (иные данные) в ООО «Новые технологии». 16 декабря 2024 года в вечернее время позвонил начальник ПДС А.Р.В. и сказал, что на территории в рабочее время в нетрезвом состоянии находится ФИО1 и спросил порядок действий. Она ему объяснила порядок действий и доложила об этом и.о. директора Г.Д.Н. Директор дал указание подготовить приказ о создании комиссии. Она подготовила приказ. Позже позвонил А.Р.В. и сказал, что ФИО1 от подписи документов отказывается. А.Р.В. пояснил, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, нарушена координация. Она подготовила приказ об отстранении от работы и направила его А.Р.В. для ознакомления с ним ФИО1 В течение двух следующих дней истцу было предоставлено время для предоставления объяснительной, но он ее не предоставил и 19 декабря 2024 года утром и.о. Г.Д.Н. принес докладную записку от А.Р.В., пояснил, что от ФИО1 объяснений нет и сказал подготовить приказ об увольнении ФИО1 по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После того, как был подготовлен приказ об увольнении, сведения об увольнении занесли в трудовую книжку. ФИО1 появился на работе около 16.00 часов, она ему предоставила для ознакомления и подписи приказ. ФИО1 спросил по собственному желанию его увольняют или нет, она сказала, что нет, его увольняют по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, после чего он отказался от подписи приказа. При разговоре с ФИО1, в кабинете находилась О.Т.А.. Также она пригласила А.Р.В. Она прочитала приказ об увольнении ФИО1 вслух, но истец сказал, что ничего подписывать не будет. Акты он также отказался подписать. Заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Лица, желающие уволиться, заявление об увольнении приносят в отдел кадров или в приемную к директору. 19 декабря 2024 года истец ничего не говорил о том, что им написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании пояснил, что 16 декабря 2024 года в конце рабочего дня ему позвонил А.Р.В. и сказал, что в помещении сушилки находятся пьяные. Когда он зашел в помещение сушилки, в ней действительно стоял запах алкоголя, один работник - Б. был пьян, а у ФИО1 блестели глаза. У него создалось впечатление, что они выпивали вдвоем, поэтому он сделал вывод, что ФИО1 также пьян. ФИО1 был отстранён от работы А.Р.В., но ФИО1 сказал, что останется на работе до конца рабочего дня. После этого он уехал домой, так как его рабочий день закончился. На следующий день ФИО1 приехал на работу, он подошел к нему и сказал, его все равно могут уволить по статье и предложил уволиться самому. Он забрал заявление об увольнении, написанное ФИО1 и унес его А.Р.В., положил на его рабочий стол, дальше судьбу заявления он не знает. Затем через него А.Р.В. попросил от ФИО1 объяснения. Он дал ФИО1 чистый лист бумаги и попросил написать объяснения. Также он дал ФИО1 обходной лист. При нем, 16 декабря 2024 года ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование и ФИО1 не отказывался от его прохождения. В его присутствии А.Р.В. задал ФИО1 вопрос: « Выпивал или нет?», на который ФИО1 ответил : « Не выпивал». С актом об отстранении от работы 16 декабря 2024 года ФИО1 никто не предлагал ознакомиться в его присутствии. Предоставить объяснительную 16 декабря 2024 года также никто ФИО1 не предлагал. В его присутствии ФИО1 не предлагали подписывать акты. Сам он все акты подписал не читая, считая, что подписывает акты об инциденте. 16 декабря 2024 года никто не устанавливал имелся или нет у ФИО1 запах алкоголя. 16 декабря 2024 года он разговаривал с ФИО1, запаха алкоголя от ФИО1 он не слышал, ФИО1 разговаривал нормально, нарушений координации у него не было. Поскольку акты уже были составлены, 17 декабря 2024 года к нему подошел А.Р.В. и спросил, зачем ФИО1 вышел на работу и предложил ему уволиться по собственному желанию, он это передал ФИО1 17 декабря 2024 года он предлагал ФИО1 написать объяснительную, но тот отказался.

Опросить в судебном заседании К.С.В. не представилось возможным, в связи с его нахождением в отпуске по (дата) (л.д.127).

Опросить в судебном заседании сотрудника отдела кадров О.Т.А. не представилось возможным в связи с ее состоянием здоровья (л.д.125-126).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что работодателем 16 декабря 2024 года около 17.15 часов установлен факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

При этом, составленные начальником ПДС А.Р.В., старшим мастером ПДС И.А.В. и старшим охранником «(иные данные)» К.С.В. акты о нахождении ФИО1 16 декабря 2024 года в 17.15 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации; об отказе ФИО1 16 декабря 2024 года дать объяснения по данному факту, о направлении его на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, об отказе ФИО1 от ознакомления с актами от 16 декабря 2024 года суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, так как факты, изложенные в данных актах свидетель И.А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте 16 декабря 2024 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения также опровергается пояснения в судебном заседании свидетеля Г.О.Ю.

Также суд приходит к выводу, что нарушен порядок увольнения истца, так как в судебном заседании из пояснений свидетеля И.А.В. установлено, что 16 декабря 2024 года ФИО1 никто не предлагал дать объяснения по факту нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте и он от дачи объяснений в этот день не отказывался.

Кроме того, согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца, не соблюден и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что при издании 19 декабря 2024 года приказа об увольнении истца №, учитывалось тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Учитывая, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а последний указанных доказательств не предоставил, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца по пп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 19 декабря 2024 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней должности.

Однако истцом подано заявление об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с пп. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, а дата увольнения - на 17 марта 2025 года.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о среднем заработке, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истец уволен 19 декабря 2024 года, следовательно, расчетным периодом для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула является период с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За указанный период истцом отработано 157 дней, за которые получена заработная плата в сумме 731 599 рублей 30 копеек, в том числе:

- декабрь 2023 года - 16 дней - 67 896 рублей 80 копеек;

- январь 2024 года - 16 дней - 75 728 рублей 58 копеек;

- февраль 2024 года - 9 дней - 42 597 рублей 32 копейки;

- март 2024 года - 11 дней - 52 063 рубля 40 копеек;

- апрель 2024 года - 15 дней - 70 995 рублей 54 копейки;

- май 2024 года - 16 дней - 76 510 рублей 90 копеек;

- июнь 2024 ода - 11 дней - 52 063 рубля 40 копеек;

- июль 2024 года - 16 дней - 68 938 рублей 04 копейки;

- август 2024 года - 16 дней - 76 510 рублей 90 копеек;

- сентябрь 2024 года - 10 дней - 69 436 рублей 56 копеек;

- октябрь 2024 года - 11 дней - 53 628 рублей 04 копейки;

- ноябрь 2024 года - 10 дней - 25 229 рублей 82 копейки, следовательно среднедневной заработок истца составляет 4 659 рублей 87 копеек ( 731 599,3 : 157).

Учитывая, что, согласно графика работы за декабрь, истек должен был отработать с 20 по 31 декабря 2024 года, а из табелей рабочего времени за 2024 год, расчетных листов следует, что истец работал ежемесячно с 16 числа каждого месяца по конец месяца (л.д. 78,85), тогда, в периоде вынужденного прогула с 20 декабря 2024 года по 17 марта 2025 года истец мог отработать 43 дня ( декабрь 2024 года - 12 дней; январь 2025 года - 16 дней; февраль 2025 года - 13 дней; март 2025 года - 2 дня).

За 43 дня вынужденного прогула истцу должна быть начислена заработная плата в сумме 200 374 рубля 41 копейка ( 4 659,87 х 43). За вычетом НДФЛ в размере 13%, что в денежном выражении составляет 26 049 рублей, соответственно, к выплате истцу сумма составляет 174 325 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как незаконным увольнением, трудовые права истца были нарушены, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования истца об обязании ответчика предоставить в суд оригинал заявления об увольнении по собственному желанию от 17 декабря 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют материально-правового обоснования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Нефтеюганска взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 229 рублей 74 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» № от 19 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 по пп. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в трудовой книжки на имя ФИО1 формулировку об увольнении ФИО1 19 декабря 2024 года по пп. «Б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ изменить на увольнение 17 марта 2025 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО1 ( ИНН №) среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в сумме 174 324 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 46 229 рублей 74 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда