Дело 2-263/2025 (2-2689/2024;)

74RS0029-01-2024-004131-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, возложении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 г. ФИО3 обратилась в суд с измененным иском к ФИО4, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения ее права пользования своим земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и придомовой территорией, объектом недвижимости (гаражом), а следовательно и автомобилем, путем переноса водостока с крыши, перекрывающей двор <адрес> с восточной стороны на западную сторону до 20 марта 2025 года. В обоснование иска указано, что летом 2023 года владелец соседнего с ней <адрес> ФИО4 выполняла ремонтные работы на крыше своего двора, размер которого примерно 7метров*15метров. Водосток смонтирован на восточную сторону крыши, перекрывающей двор. До выполнения ремонтных работ водосток был размещен на западной стороне. В период с 15 марта по 04 апреля 2024 года произошло затопление и обледенение части домовой и придомовой территории истца, несмотря на установленные бордюры на границе участков. Действиями ответчика, создается невозможность использования истцом своего гаража во время подтопления, так как его ворота заблокированы льдом. Постоянное замерзание и оттаивание воды под углом гаража вызывает перекос ворот, что не дает возможность закрывать их.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, с выводами эксперта соглашалась, полагала, что эксперт предложил способ устранения нарушения ее права в соответствие с исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, ранее указывала, что существует альтернативный способ устранения нарушений прав истца путем устройства ливневой канализации или вывода существующей водосточной трубы ближе к проезжей части. С выводами эксперта соглашалась, однако, с исковыми требованиями не согласны.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Права и обязанности сторон в этом случае заключаются в том, что возможный причинитель вреда, если его деятельность угрожает причинением вреда, обязан приостановить или прекратить ее в соответствии с решением суда, а возможные потерпевшие вправе требовать, чтобы опасность причинения вреда в будущем была устранена. Содержание прав и обязанностей сторон раскрывается через условия применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности приостановить или прекратить соответствующую деятельность за создание опасности причинения вреда в будущем. Создание опасности причинения вреда в будущем по своей юридической природе следует рассматривать как правонарушение.

Из содержания ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вытекает обязанность истца по доказыванию опасности причинения вреда в будущем деятельностью, осуществляемой ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Применение способа защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты прав граждан суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим спор. Поэтому в резолютивной части решения должно быть четко указано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками соседних жилых домов и смежных земельных участков. Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> (выписки из ЕГРН Л.д.17-19,20-22), ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. (выписки из ЕГРН л.д.32-35.36-43

Согласно заключению №ЭК-187-06-25, выполненному экспертом ФИО6 на основании определения суда от 11.03.2025г., по результатам исследования смонтированной водосточной системы на доме и хозяйственных постройках по адресу <адрес>, выявлено следующее: объект исследования соответствует градостроительным требованиям, поскольку Правила землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов №125 от 17.09.2008г, (в редакции решения МгСд от 28.01.2025г. №6), не распространяются на объект исследования; объект исследования не соответствует строительным требованиям: по результатам обмерных работ и экспертного осмотра выявлено, что смонтированная водосточная система – организованная, смешанная (замкнутая по жилому дому и незамкнутая вдоль карниза хозяйственной постройки (гаража) предназначена для отвода воды с крыши жилого дома и с крыши хозяйственной постройки (гаража), смонтированная водосточная система имеет значительный расход дождевых вод и значительную водосборную площадь кровли хозяйственной постройки, в том числе, и расход дождевых вод с площади кровли жилого дома; разрушение бортика для отвода воды с поверхности земли между смежными хозяйственными постройками соседних участков (<адрес> и <адрес>); отсутствие отводящего лотка водосточной трубы исследуемой организованной водосточной системы, ухудшают состояние территории соседнего участка <адрес>; объект исследования соответствует противопожарным требованиям. Объект исследования не соответствует санитарным требованиям, поскольку расположение и конструкция смонтированной водосточной системы на доме и хозяйственных постройках по адресу <адрес> ухудшают состояние территории соседнего участка <адрес>. Ухудшение состояния территории соседнего участка в виде образования затопления и заледенения территории, может привести к образованию в помещениях биологического поражения и появлению насекомых (благоприятная среда), а также к разрушению конструкций зданий и сооружений и осадке фундамента. То есть объект исследования несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также порчи имущества.

Для устранения выявленных нарушений, а именно ухудшения состояния территории соседнего участка <адрес> необходимо выполнить разделение системы водоотведения с крыши жилого дома и с крыши хозяйственной пристройки (гаража), выполнить устройство водосточной трубы с хозяйственной пристройки (гаража) с зеркальным расположением и устройством водоотводящего лотка от территории жилого дома. Предусмотреть конструкции водоотлива так, чтобы вода не попадала на соседний участок. Стоимость работ и материалов при устранении несоответствий смонтированной водосточной системы на доме и хозяйственных постройках по адресу <адрес> составляет 23941,78 рублей. (л.д.110-162)

Суд находит представленное заключение мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца об обязании ответчика произвести работы по устранению выявленных недостатков устройства водосточной системы стоимостью 23941,78 руб. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу :

- выполнить работы по разделению системы водоотведения с крыши жилого дома и хозяйственной пристройки (гаража) по адресу: <адрес>,

- выполнить зеркальное устройство водосточной трубы с хозяйственной пристройки (гаража) по адресу: <адрес> по отношению к имеющейся, демонтировав прежнюю,

- выполнить устройство водоотводящего лотка от территории жилого дома, исключающее попадание воды на участок по адресу <адрес>.

При определении срока проведения работ, суд учитывал объем необходимых работ и возможность ответчика выполнить указанные работы в течение одного месяца.

При этом, исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не может удовлетворить заявленные требования, поскольку они не откорректированы в соответствии с выводами экспертизы, а следовательно не выполнимы, отклоняются судом, поскольку при вынесении решения суд учел мнение истца, которая просила суд установить виды и порядок проведения работ по устранению выявленных недостатков, определенных экспертом, с заключением которого согласилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (л.д.8 чек), расходы по изготовлению копий и фотоизображений 920 руб. (л.д.9,13,25,26 кассовый и товарные чеки), почтовые расходы 298,24 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб. (л.д.167 кассовый чек, л.д.168 счет на оплату).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, возложении обязанности в натуре - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) произвести работы по устранению выявленных недостатков устройства водосточной системы стоимостью 23941,78 руб. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу :

- выполнить работы по разделению системы водоотведения с крыши жилого дома и хозяйственной пристройки (гаража) по адресу: <адрес>,

- выполнить зеркальное устройство водосточной трубы с хозяйственной пристройки (гаража) по адресу: <адрес> по отношению к имеющейся, демонтировав прежнюю,

- выполнить устройство водоотводящего лотка от территории жилого дома, исключающее попадание воды на участок по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей, расходы по изготовлению копий и фотоизображений 920 руб., почтовые расходы 298,24 руб., расходы по оплате экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.