Копия верна
Дело № 2-2706/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2025 по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что 11.09.2024 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
В рамках исковых требований было заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о выплате стоимости товара за период с 18.04.2024 года по 30.04.2024 года.
Решение суда от 11.09.2024 г. было исполнено ответчиком ООО «МВМ» 02.12.2024 г.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.07.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 101 545,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-2-4978/2024, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.09.2024 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024 г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65 513,00 руб., неустойку за период с 18.04.2024 г. по 30.06.2024 г. в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 255,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом установлено следующее.
15.03.2024 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика ноутбук <данные изъяты> за 65513 рублей.
После покупки ноутбука были обнаружены недостатки, а именно: не подключается к интернету, тормозит, долго включается.
Потребитель 25.03.2024 г. обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека, требования оставлены без удовлетворения.
09.04.2024 г. истец обратилась в магазин для того, чтобы сдать товар на проверку качества.
17.04.2024 г. от ответчика поступило письмо, в котором было сказано, что за время тестирования неисправность не проявилась.
Заключением независимого эксперта № 35.04/24 от 27.04.2024 г., представленного истцом, установлено, что имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект Wi-Fi модуля. Причина возникновения дефекта – производственная.
Определением суда от 01 июля 2024 года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № 98.19.1/2024, в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что в исследуемом ноутбуке имеется дефект системной платы. Программно запросить серийный номер записанный в памяти ноутбука не представляется возможным в связи с не критическим дефектом системной платы (при не работающей системной плате ноутбук не функционирует). Серийный номер имеется на наклейках на ноутбуке соответствует серийному номеру, указанному в материалах дела. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и изменение настроек устройства не повлияли на проявление дефекта. Недостаток является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель ноутбука нет, в случае необходимости замены платы возможна лишь замена на плату бывшую в употреблении. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замены внутренних компонентов не производилось.
Таким образом, суд признал установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.03.2024 года продан товар ноутбук <данные изъяты> - ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 15.03.2024 года расторгнут, и с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 65 513,00 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, законность требований истца подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.09.2024 года.
02.12.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11.09.2024 года было исполнено, что сторонами не оспаривалось.
Истцом представлены расчеты неустоек:
- за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 01.07.2024 г. по 01.12.2024 г. неустойка составляет 101 545,00 руб.
Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком требования истца по возврату денежных средств, стоимость товара – 65 513,00 рублей, размер ранее взысканной неустойки 35 000,00 рублей, размер взысканного штрафа в размере 35 000,00 рублей, учитывая что размер взысканных неустойки и штрафа превышает стоимость товара и составляет 70 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара, несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20 000,00 руб.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 рублей, исходя из расчета: (20 000,00 рублей) х 50%.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., учитывая сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 485,34 рублей, которые подтверждаются чеками.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за период с 01.07.2024 г. по 01.12.2024 г. в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова