Решение по делу № 2-2340/2025 от 24.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №2-2340/2025

25RS0002-01-2025-003707-31

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с иском к УМС г. Владивосток, в обосновании указав, что заочным решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> с ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 521 545,50 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 133 492,29 руб.

<дата> в отношении истца возбуждено исполнительное производства <номер>-ИП, в рамках которого со счета истца списана сумма в общем размере 546 864,77 руб.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП прекращено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 205 592,72 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 255,93 руб.

По исполнительному производству <номер>-ИП по решению Хорошевского районного суда г. Москвы с истца взыскана сумма в общем размере 205 592,72 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда т <дата> произведен поворот исполнения заочного решения Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> путем взыскания с УМС г. Владивостока в пользу ФИО2 денежных средств в размере 341 272,05 руб. в счет возврата по исполнительному листу ФС <номер>.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 592,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 709,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 709 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 требования поддержали, уточнили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в размере 77 021,24 руб.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> с ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 521 545,50 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 133 492,29 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП прекращено. В ходе исполнения требований исполнительного документа взыскана сумма в размере 546 864,77 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО2 в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 205 592,72 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 255,93 руб.

Вопрос о повороте исполнения решения суда, а также о зачете ранее взысканной суммы, судом не решался.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю постановлением от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, с должника взыскана сумма в размере 205 592,72 руб.

Регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, производится главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, то есть это приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик повторно получил от истца денежную сумму, присужденную судом. На момент получения денежных средств, сумма в размере 205 592,72 руб., уже была взыскана с истца (должника) по исполнительному производству <номер>-ИП.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для повторного получения от ФИО2 денежной суммы в размере 205 592,72 руб., присужденной судом, ответчиком не представлено.

Следовательно, денежная сумма, полученная ответчиком в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 205 592,72 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а именно за период с <дата> (момента получения неосновательного обогащения) до <дата> (даты принятия решения) в размере 41 314,620 руб.

Оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 407,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 205 592,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 41 314,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8407,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.07.2025.

Судья Е.Б. Богут