В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26 октября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтыпине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2023, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2020 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 16.07.2020) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.11.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 4 дня.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2022 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22.11.2022) осужденному заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Начало срока –26.08.2022, конец срока – 11.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку суд не дал надлежащую оценку его положительной характеристике, не привел мотивы, по которым он, с учетом примерного поведения, наличия положительных характеристик, поощрений и отсутствия взысканий, мнения администрации исправительного учреждения, не заслуживает условно-досрочного освобождения. Полагает, что с учетом всех обстоятельств имеются все основания прийти к выводу, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, при этом обращает внимание, что замена 03.11.2021 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы свидетельствует о положительной динамике его исправления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката и осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 трудоустроен, привлекался без оплаты труда к благоустройству учреждения, работу выполняет качественно, к выполнению срочных работ не привлекался, с администрацией ведет себя лояльно, в период содержания под стражей не допускал нарушений ПВР СИЗО, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гиены соблюдает, законные требования администрации выполнял. Осужденный имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, прошел обучение в ФКПОУ № 329, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Исковых требований к осужденному нет. Администрация ФКУ ИК № 8 полагает целесообразным применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания в полной мере не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему были заменены принудительные работы на лишение свободы. Кроме того, как следует из материалов дела, первое поощрение ФИО1 заработал спустя продолжительное время после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, наличие у осужденного поощрений, отсутствие в настоящее время взысканий, прохождение обучения, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 в условиях изоляции от общества исправился как личность, не представляет общественной опасности, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий