Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004821-10

Производство № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 253 727 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.12.2019 из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок, расположенный по <адрес>. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем освобождения его части от возведенных строений, в том числе жилого дома и ограждения.

Названное решение суд послужило поводом для обращения ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, указав, что земельный участок № в СТ <данные изъяты> приобретен ею у ФИО4 по договору купли-продажи. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.05.2021 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 253 727 руб., убытки в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 1 063 003 руб.

Позднее истцу стало известно, что дом, расположенный на земельном участке № в СТ <данные изъяты>» не снесен. Более того, участок по договору купли-продажи от 03.06.2022 перешел в собственность ФИО5

Ввиду того, что вышеназванное решение суда от 06.12.2019 не исполнено, жилой дом снесен не был, а в последствии ФИО2 получены денежные средства за его продажу, то присужденные и взысканные с истца в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 253 727 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Протокольным определением суда от 09.02.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Ранее указала суду, что ответчиком решение суда о сносе жилого дома исполнено частично, дом не был снесен, поскольку сторона взыскателя на этом не настаивала.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.12.2019 по делу №2-68/2019 по иску ФИО8 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок кадастровый номер №, по <адрес>. Также на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем освобождения данной части земельного участка от возведенных ею строений, сооружений, в том числе жилого дома и ограждений.

Основанием для принятия названного решения суда послужило то обстоятельство, что формирование земельного участка №, ранее принадлежавшего ФИО4, приобретенного в дальнейшем ФИО2, произведено в связи с признанием недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок № и за счет площади указанного земельного участка. Поскольку судебные акты, прекратившие право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, были отменены, суд пришел к выводу, что земельный участок №, фактически сформированный на земельном участке, принадлежавшем ФИО8, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Из текста вышеназванного решения суда следует, что представителем ФИО2 даны пояснения, что последняя приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки купли-продажи. При заключении сделки у нее не имелось оснований сомневаться в его законности, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, какие-либо обременения по участку отсутствовали. Представитель ФИО2 настаивал, что та являлась добросовестным приобретателем земельного участка.

На основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.12.2019 по делу №2-68/2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 23.07.2020, 18.09.2020 ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 02.12.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истребование вышеназванным решением суда земельного участка, приобретенного у ФИО4, послужило поводом для обращения ФИО2 в суд иском о взыскании с ФИО4 убытков в виде стоимости земельного участка и величины затрат на строительство расположенного на нем жилого дома.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.05.2021, вступившим в законную силу, по делу №2-45/2021 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 253 727 руб., убытки в виде рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 1 063 003 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в размере 11 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 840,65 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 500 руб.

Согласно справке ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2021, возбужденном на основании вышеназванного решения суда, в отношении ФИО4, отсутствует. Сумма долга 2 372 470,65 руб., в том числе исполнительский сбор в сумме 166 072,94 руб. погашены в полном объеме.

Также судом установлено, что 25.05.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке в границах СТ «Дельфин».

Ввиду того, что фактически жилой дом, принадлежавший ФИО2 и в отношении которого судом принято решение о сносе, был продан ФИО5, истец полагает, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств, обусловленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя о сносе строения, является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства, взысканные в пользу ответчика решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14.05.2021 как убытки в виде стоимости затрат на строительство жилого дома в размере 1 253 727 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, получены ФИО6 на основании решения суда, которым в ее пользу с ФИО4 взысканы убытки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из вступившего в законную силу судебного акта, оснований для квалификации полученных от истца ответчиком денежных сумм как неосновательного обогащения у суда не имеется.

Фактическое неисполнение ФИО6 обязательств, обусловленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06.12.2019 о сносе жилого дома и ограждения, не является основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Как следует из письма ОСП по <адрес> исполнительное производство об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения части земли от возведенных ею строению, в т.ч. жилого дома и ограждения, в пользу ФИО8, окончено на основании заявления об окончании исполнительного производства, поступившего от представителя взыскателя.

То обстоятельство, что подлежащий сносу жилой дом – сохранен, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, то есть не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Исполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств не является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу норм права, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 16.03.2023.

Председательствующий –