Дело № 2-1007/2025
75RS0023-01-2025-001299-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года,
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил :
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО4, после чего скрылась с места ДТП. В результате ДТП пассажиры ФИО5, ФИО6, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г/н № застрахована по договору ОСАГО в АС «СК «Астро-Волга».
ФИО8 (жена ФИО5) обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, ей была выплачена страховая выплата за причинение вреда жизни в размере 500000 рублей.
ФИО9 (мать ФИО7) за причинение вреда жизни выплачена страховая выплата в размере 500000 рублей.
ФИО10 (мать ФИО11) была выплачена страховая выплата за причинение вреда жизни в размере 500000 рублей.
Общая сумма страховой выплаты АО «СК «Астро-Волга» потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10 составила 1500 000 рублей 00 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет причинения вреда здоровью 1500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО12, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приговору Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.6 ст.264 УК РФ (л.д. 45-67).
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения, водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО7, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Нарушения ФИО2 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО5, ФИО7, ФИО6
В связи с указанным событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (жена ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (мать ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 –представитель ФИО10 (мать ФИО6) обратились в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлениями о страховых выплатах (л.д. 10-44).
ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения ФИО8 и ФИО9, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1500 000 руб. 00 коп., по 500000 рублей каждому. (л.д. 21,31,44).
Вместе с тем, из представленного в материалы дела приговора Черновского районного суда г. Читы, следует, что ФИО2 управляла транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, к страховщику в лице АО «Страховая компания «Астро-Волга» в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юр. адрес: <адрес> <адрес>), в порядке регресса денежную сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., всего – 1530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2025 года