Апелляционное постановление по делу № 22-2856/2023 от 07.11.2023

Дело № 22-2856/2023 судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Березовским А.И.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Пархоменко Е.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Шепелева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Шепелева А.М., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лухина К.М. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть по 13 января 2024 г. включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кастерину К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 февраля 2023 г. старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2023 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, о чем составлены соответствующие протоколы. В тот же день ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников, от дачи показаний отказались.

14 февраля 2023 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день допрошены в качестве обвиняемых, от дачи показаний отказались.

15 февраля 2023 г. Заволжским районным судом города Твери в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 апреля 2023 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 7 октября 2023 г. руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Тверской до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлевался постановлениями Заволжского районного суда города Твери от 11 апреля 2023 г. и 6 июля 2023 г., а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 14 октября 2023 г. включительно.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Тверской области ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до 14 января 2024 г.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО2 адвокатом Шепелевым А.М. ставится вопрос об изменении постановления суда и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а именно, залог или домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвиняемый не может быть заключен под стражу только по мотивам одной тяжести инкриминируемого ему деяния. О возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, должны свидетельствовать конкретные факты, а не предположения. Вместе с тем, у ФИО2 имеется место жительства, которое хоть и не совпадает с местом регистрации, но находится на территории <адрес>. Квартира, в которой проживал обвиняемый, находится в собственности его родителей, и они готовы предоставить жилое помещение сыну в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. То, что ФИО2 узами брака и отцовства не связан, не может свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда. Не соответствует материалам дела и то обстоятельство, что обвиняемый не имеет иждивенцев, поскольку у мамы обвиняемого ФИО8 установлена вторая группа инвалидности, что свидетельствует о необходимости осуществления за ней ухода, который до задержания осуществлял сын. Защита также не согласна с тем, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, поскольку находясь под домашним арестом или залогом, это будет невозможно. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной меры пресечения. Судом не приведены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, свидетельствующие о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не в полной мере приняты данные о личности ФИО2, а именно, что обвиняемый не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Лухиным К.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий либо залога. Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на ФИО1, как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств, изъятых сотрудниками ФСБ. Показания обвиняемого ФИО5 никак не связывают ФИО1 с конкретными изъятыми наркотическими средствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Какими-либо объективными доказательствами наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в решении суда не подтверждается и следствием не представлено. ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей отцу, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Защитником обвиняемого ФИО2 адвокатом Шепелевым А.М. в суде апелляционной инстанции представлена справка об остатке средств на накопительном счета ФИО8 (матери обвиняемого) в ПАО РОСБАНК, в целях подтверждения возможности обеспечения залога.

Прокурор Кастерина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб защитников обвиняемых без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемых, наличия существенных и достаточных оснований для их изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемых под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Продлевая действие данной меры пресечения в отношении ФИО1, суд обоснованно указал на обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что он узами брака и отцовства не связан, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного официального источника дохода и регистрации, ранее не судим, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Продлевая действие данной меры пресечения в отношении ФИО2, суд обоснованно указал на обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что он ранее не судим, имеет регистрацию на территории г. Твери, положительно характеризуется, узами брака и отцовства не связан, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживал, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 и ФИО2 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обстоятельства, на которые указано в жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать, а также на банковском счете матери хранятся денежные средства в сумме около 559000 рублей, а ФИО1 проживает в квартире, принадлежащей отцу, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей, с учетом личности обвиняемых и тяжести инкриминируемого преступления, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение их из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих их дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционных жалоб не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 11 октября 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Шепелева А.М., защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Лухина К.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко