копия
Дело (№) УИД 52RS0(№)-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
(адрес обезличен) 11 декабря 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре Саргсян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород»; Учреждение), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» (далее – АО «ДЭП (№)») о возмещении ущерба. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 40 минут по адресу: ФАД М-7 Волга 320 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus is250, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением П.зчикова П.Е. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яму), размером: длина 2,6 м., ширина 1,4 м., глубина 8 см. О существовании на данном участке дороги ямы водитель, управляющий транспортным средством не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, с учетом размеров ямы избежать наезд не представилось возможным, в действиях водителя транспортного средства нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего правых колес (вмятины и трещины на 2 дисках WORK размер R17 и боковое повреждение в виде прорыва передней правой покрышки Nokian Hakkapelitta 8 размер 225/45/17) и переднего подкрылка. Колеса, установленные на автомобиль, соответствуют параметрам предусмотренным заводом-производителем. Данные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД МВД по (адрес обезличен) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями лица, управляющего транспортным средством, фото-таблицей с места ДТП. Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении и обслуживается ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Для осмотра, а также для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 о дате и времени проведения осмотра ответчик надлежащим образом уведомлен, своего представителя для участия в проведении осмотра и экспертизы не направил. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS is250 государственный регистрационный номер O037СМ/44 без учета износа составляет ФИО10 Стоимость проведения экспертизы составила ФИО11
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и АО «ДЭП (№)» в свою пользу в счет возмещения ущерба ФИО12, расходы на оценку размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме ФИО15, а также со (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель АО «ДЭП (№)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьего лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.зчиков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.), П.зчиков П.Е., управляя транспортным средством LEXUS is250, государственный регистрационный номер O037СМ/44, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на ФАД М-7 Волга 320 км. произошло ДТП – наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые (длина 2,6м, ширина 1,4 м, глубина 8 см.).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По результатам проведенной досудебной технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ФИО16
В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО2 соответствует установленным требованиям, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенного данным заключением, не оспаривалась, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.
Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО17
Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства». Таким образом, оснований для взыскания ущерба с подрядной организации АО «ДЭП-7» не имеется.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».
Таких доказательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО18, расходы истца на оценку в размере ФИО19, как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.
Заключение между Учреждением и АО «ДЭП-7» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к АО «ДЭП-7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере ФИО20
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО21
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время судом не установлены.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия 34 02 (№), выдан Отделом внутренних дел (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.)) в возмещение ущерба ФИО22, расходы на оценку в размере ФИО23, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО24
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие (№)» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Копия верна:
Судья: Ю.С. Федосеева
Секретарь судебного заседания: К.А.Сагрсян
Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.