Дело № 2-364/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Смоленск 12 февраля 2025 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,
при секретаре Зиновьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 300 руб., процентов запользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения судадо его фактического исполнения, а также судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что в результате ДТП - столкновения двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, указанным автомобилям причинены повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 65 300 руб. в адрес потерпевшего (л.д. 3-4).
Протокольным определением суда от 20.01.2025г. ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 44).
Представитель истца по доверенности (л.д. 7) ФИО7 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. Участвуя в предварительном судебном заседании 20.01.2025г., выразил несогласие с суммой причиненного ущерба (л.д. 44, 45, 49).
Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил (л.д. 47-48).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции РФ закреплена гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу положений ст. 26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 06.07.2023г. между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ №, как собственника автомобиля ВАЗ № Нива. Срок действия договора - с 19.07.2023г. по 18.07.2024г. Лицом, допущенным к управлению ТС, являются только ФИО8 и ФИО4 (л.д. 13, 19, 32, 34).
24.06.2024г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте (л.д. 10-10 оборот).
Ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц, составил 65 300 руб. (л.д. 11, 16).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ в период действия договора страхования в соответствии с полисом ТТТ №, возник страховой случай. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 65 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 12, 14-16, 18, 20).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В данном случае ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с чем, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - ФИО2 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
До настоящего времени ФИО2 основания для освобождения от ответственности за причиненный ущерб не представил, причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возместил.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость восстановительного ремонта, а также материалы ДТП не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО2 следует возложить обязанность возмещения вреда в размере 65 300 руб. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (по тексту - госпошлины) за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 руб. (л.д. 5, 6).
Кроме того, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1, невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) закреплено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, в случае неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) 65 300 руб. в возмещение материального ущерба в порядке регресса, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Кубрикова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025г.