Судья Власов Р.Г. Дело № 33-3-6254/2023
Дело № 2-2227/2022
УИД 26RS0030-01-2022-002959-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 11 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Б.О.К. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения 5230 к наследственному имуществу должника М.Т.Н. - Б.О.К. о взыскании задолженности,
установила:
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу должника М.Т.Н. - Б.О.К. о взыскании задолженности.
В пользу ПАО Сбербанк с Б.О.К. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 501002,55 рублей, в том числе: просроченные проценты – 58215,84 рублей, просроченный основной долг – 442786,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,03 рублей.
21.03.2022 от ответчика Б.О.К. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой ответчик ссылается на пропуск срока по уважительной причине. Так, 18.11.2022 ею была подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2022. В связи с неполучением каких-либо сведений о движении жалобы, в январе 2023 года она обратилась в суд, где ей пояснили, что определением суда от 22.11.2022 ее жалоба возвращена со ссылкой на то обстоятельство, что определением суда от 22.11.2022 в резолютивную часть решения внесены исправления, которые якобы устранили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для возврата апелляционной жалобы. После возврата ей апелляционной жалобы, был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов, где ей разъяснили, что с нее будет взыскиваться сумма в размере 501002,55 рублей и определение об исправлении описки значения не имеет. Считает, что решением суда нарушены ее права и апелляционная жалоба возвращена незаконно.
Определением Предгорного районного суда от 03.05.2023 заявление Б.О.К. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения 5230 к наследственному имуществу должника М.Т.Н. - Б.О.К. о взыскании задолженности, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик Б.О.К., выражая несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о возврате апелляционной жалобы не получала. Поданная ею апелляционная жалоба возвращена незаконно.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получила копию определения суда от 22.11.2022 о возврате апелляционной жалобы, которую не обжаловала, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не нашел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст. 324 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения Предгорного районного суда от Ставропольского края от 19.10.2022 изготовлен 21.10.2022.
Апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2022 подана ответчиком Б.О.К. 18.11.2022 (л.д. 179-181), которая возвращена определением суда от 22.11.2022 по причине устранения определением суда от 22.11.2022 требований ответчика, изложенных в жалобе.
В обжалуемом определении от 03.05.2022 суд указал, что в материалах дела имеется расписка о получении копии определения суда от 22.11.2022, однако, указанная расписка в материалах дела отсутствует.
Так, в справочном листе гражданского дела имеется указание на получение Б.О.К. получения копии определения и апелляционной жалобы 18.01.2023.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что Б.О.К. получала копию определения суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку 22.11.2022 судом было вынесено два определения: об исправлении описки в решении суда от 19.10.2022 и возврате апелляционной жалобы на указанное решение.
При этом, возврат апелляционной жалобы по причине вынесения определения об исправлении описки и устранения требований апелляционной жалобы определением суда, в качестве возврата апелляционной жалобы ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая, что после получения копии решения суда ответчик обратилась в установленный законом срок с апелляционной жалобой и по причине отсутствия сведений о получении определения суда от 22.11.2022 о возврате апелляционной жалобы ответчиком, у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2022.
Учитывая все фактические обстоятельства данного дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19.10.2022, так как приходит к выводу о том, что он был пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года - отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Восстановить ответчику Б.О.К. срок на обжалование решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк, в лице Ставропольского отделения 5230 к наследственному имуществу должника М.Т.Н. - Б.О.К. о взыскании задолженности.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Судья О.П. Шетогубова